大概在七至八年前，香港設計師協會網站曾有一論壇，帶起一番激烈討論，最近在處理舊檔案的時候，發現昔日的留言仍有存檔，頗覺感慨，可見下文：
在此論壇中常發現很多問題都回歸一個核心的概念，就是甚麼是「設計」？本來很想將這個問題搞大，但發現有兩個障礙，一，學術界並不重視這個題目，因為實在太多外國的前人大師討論及發表過有關的偉論，而答案又似乎偏向一種 “ Open Concept ”，就像去問甚麼是「藝術」一樣，既然如此，要本地學術界去對此題目作出研究，就被認為沒有甚麼學術價值。二，本地的業界大多不重視設計理論，業界只懂做做做，似牛一樣，以為做做做就可以做出奇跡來一樣，坦白說，香港的設計百分之九十九都被外國牽著走。
但我並不輕視甚麼是「設計」這個問題！反之這是香港設計界要立刻認真處理的問題，何解？首先是設計的定義界定了設計的性質，而設計的性質又塑做了設計師的角色，再加上設計師的角色又必須與設計管理配合，設計管理直接影響設計業界的生態，如果我們再不重視這個問題，將是你我共同面對的悲劇。
事實上，我們不斷討論的問題，如「抄襲」、「操守」和「問題客戶」等等無一不涉及設計的介定，只要大家不只顧做好手頭上的工作便算，有空想想這些問題，便可發現自己與此介定的密切關係，而反智、犬儒、井底蛙、閉門做車絕不是香港設計師的態度！
而我認為甚麼是「設計」可分為廣義及狹義的介定，而從中亦可分為職業及普及兩種，傳統的理念是 Problem Solving ，但我覺得這理念可再修正、補充或擴展，我發現大多數人都嘗試找尋一個終極，而又能附加於任何情況及永恆的設計定義，但設計又往往與文化及技術發展有互動影響，正如攝影的出現如何影響藝術的定義及逼使繪畫抽象化，如果大家認識藝術史或設計史，相信也會明白何謂「定義」，何謂「宣言」！這種互動帶領西方藝術不斷變化更新，正所謂「正、反、合」這種哲學思想的作用，當我們用一條近乎神話化的道理去概括整個設計的定義，就顯得平面起來，正如我並不認同設計一定要與創意扣上關係，反之當設計的界定配合不同的情況就會複雜及立體起來，如職業及普及設計、風格化及研發式設計、現有的設計範疇及多元培訓設計等等。因此我認為有關設計的定義或界定，必須經常因應不同地方的文化經濟情境作出討論、發表，甚至出版，最好每三年或五年來一次大檢討。
至於 Problem Solving 或服務性的討論，我有另外的觀點，我覺得再進一步的職業設計界定可有更多想像，舉例，設計師可因應不同的設計範疇作出偏向整理及策劃的性質，這是多於狹隘及單一的創作及藝術性，以視覺為例，大可試用視覺資料整理及策劃者 “ Visual information organizer ” 一名稱代替以往的平面設計師，文字上的定義同一時間扭轉以往設計師的工作性質，及與客戶的關係，亦改變我們對設計界定的觀念，若利用 “ organizer ” 一詞必定削弱以往 “ designer ” 給人那種個人主義、自我風格及天才藝術性的迷思，亦提醒我們「抄襲」與「參照」背後的工作需要或職業道德等問題。
設計師是否只停留在 Problem Solving 的界定下，我則認為 Problem Solving 的想法太空泛和太廣義，雖然這是我們對設計的傳統理解！但我們大可以不必只依附在客戶所提供的 “ Problem ” 上，舉例，我們可有自己設計背後的哲學立場，那麼設計就並不是我們現今的「服務性」，反過來我們是生產商，我們出售自家的文化產物！再談 David Cason 的解構式文字處理，你說他是基於如何的 Problem Solving 原則下設計，是基於以往常規而過於功能的點格式設計作出非理性反動，還是將情感也列作為一種理性功能一起考慮，這是吊詭的，但明顯的是他成功地表現了一種立場，一種對設計的看法，並非單純的靚、有趣或我們稱之為的創意！當然這一切一切是一個整體的問題，並非個人的理想主義可達成！
我們可以繼續去思考設計的定義或界定，可以在各種書藉中尋找各家各派的說法，但也可以提出自己對設計的定義或界定，創造香港的設計立場，在世界的設計舞台出一把聲，創造真正的香港設計！
當大家討論「想和做」的問題時，我想起一首流行曲的歌詞，就是多年前黃耀明的《十個救火的少年》……
hkdesigncritique 