評港鐵 Style TO GO 廣告

20131116_232733

    早前港鐵有一市場調查,我在去乘港鐵的途中被選中作問卷調查,當被問及一般的職業、年齡及入息後,調查員手舉上圖的廣告照片,問有否帶給我時尚的感覺……
    其實早前在港鐵都有留意這廣告,藍色調子,左方兩位似步行中韓國男偶像(兩位男偶像旁有其簽名名字,對下分別是Junho@2PM及Jun.K@2PM),其中一位扯起上衣,他們腳踏一塊圓形(有港鐵常用「形.買.行」的三角形圖案),右方加上一堆小小的「雜物」(細小,沒有牌子及較難辨認的一堆東西,有衫、麵包、化妝品、禮盒等),廣告上方為mtrshops logotype,大標題為“Style TO GO” Style 用 script 字款,背後有大圓橙點,TO GO 則粗體字,右方則有一三角形方向箭咀,副題為隨行隨買及一段小內文,右下角有一QR code,當然整個廣告設計在港鐵的CI (cooperate identity) 框架中(即有紅線框、標語「心繫生活每一程」及港鐵商標)。
    首先,我不是「潮人」,也沒有過著消費主義式的生活,對韓流不感興趣,所以那個調查員問我有關此廣告的問題,是找錯對象。但若要我分析這廣告的設計,其致命傷是選材(當然這點也可説是形式上的失誤)及內容和策略上的安排。
    在廣告設計中,常有一語:「個 message 出唔出?」,平面設計本身是一種視覺傳意 (Visual Communication),今次Style TO GO 就有這一問題,即「個 message 唔出」,這問題也是設計此廣告難度之處,從這廣告的設計製作上,我想像得到Design Brief 的要求是不許有其它品牌商標或其產品的出現,所以才有右方的一堆小「雜物」,因為它要表現 mtrshops 能買得到的東西,細小、沒有牌子、難辨識的一堆東西,在地鐵這種要快速 impress 途人的廣告類型中是難以達到目的效果的,最左方的一位韓國男偶像,刻意的扯起外衣,令人猜想這動作的意思,是純粹一個型格姿勢,或是表達外衣是「買到的東西」?一般利用名人偶像的廣告,都會將名人偶像放在焦點位中,此廣告的「賓主關係」其實可以有更好的安排,我只能估計兩位偶像照片並非因應設計而拍攝的,是反過來因應所提供的照片而進行設計,因此廣告中每一組元素,其大小、位置、比重都有限制,所以不能做出較明顯的訊息層次,看似每組元素都在互相干擾 (distract )。
    很多不懂廣告的客戶,有時會投訴設計「個message 唔出」,主要是他們未理解廣告行銷的策略,廣告分「軟」及「硬」銷,軟銷廣告,內容層次及包含的訊息能較深和廣,令人更回味,但廣告不是電影小説,它有時間及篇幅上的限制,因此它的舖排必需是策略性的,把內容分拆,以一系列的廣告推出,若單以一個獨立的廣告去評價整個軟銷策略,就容易感到「個message 唔出」,因不是全盤考慮。硬銷廣告,訊息要集中簡單,要一針見血,基本上靠重複洗腦式的「轟炸」,缺點是層次淺薄,對建立品牌形象幫助不大,只符合短期促銷的功能。這港鐵mtrshops 廣告, 如能在軟銷或硬銷的策略上,回到較清晰的處理手法裏,便有更佳宣傳效果。

廣告

展覽,為搞而搞?

複製 -Iwate_Museum_of_Art_Exhibition

    最近辦了些小展覽,認識了不少朋友,相信不少朋友有機會再度合作,希望藉此分享少許心得。
    現今策展,真的和以往很不同,以前創作人將作品面世,離不開辦展覽,以前辦展覽,成本不少,租場印畫冊,都所費不貲,一些創作人,一生的作品只出現於少數展覽,特別在香港,以前的展覽場地少,民間文化活動,沒有藝發局的資助,私人機構的贊助也少,所以辦一次展覽,是隆重的事情,創作人也會把最好的作品,認真的裝裱及設置好,放在展覽中,作為一個“milestone”。
    現今情況卻大不同,可供展覽的場地不少,文化機構、藝團及相關資助也多起來,除了少數政府主辦的「重本」展覽外,一般展覽也不見得矜貴起來,而且越來越多「喇西」展覽,很多人「為搞而搞」,目的並不純正。科技進步,也影響著展覽的意義,以前沒有互聯網,作品不能在網上面世,以前搞出版印刷也是十分專門及昂貴,現在自資出版卻容易得多,若這些東西都能取替以住辦展覽的目的,那你會問?為什麼搞展覽?有人會質疑這種説法,認為展覽可以看真品,見真跡,但撫心自問,現今的人寧選在虛擬世界渡日,他們願花數小時,兩程交通,來單看在facebook可以十分鐘便看完的展覽嗎?
    因此我常對有興趣辦展覽的朋友説,現今要把展覽看為「媒介」(media) 的一種,若你所構思的展覽,其功能大概可被其它媒介取代的話,那麼這個展覽的意義便不大,正如現今不少研討會,其功能不少被網上資訊及當中的 chat room 取代,研討會的意義,很多已被轉移至宣傳及建立人脈之上。
    現今懂得辦展覽的人,都會把展覽設計得非常互動,或配合其它活動一起來,把「展覽」成為獨有的「體驗」,除非展品是立體或互動創作,否則都需多花心思去為展覽設計這種體驗,否則觀眾會問:「在網上看便成,何需老遠跑來!」
    其次展覽的目的需弄清楚,它是一個「志在參與」或「顯質素,現水平」的展覽,你辦一個「民主開放」式的「志在參與」型展覽,必會遇上作品質素參差的情況,若辦一個「顯質素,現水平」的展覽,則需獨立邀請參展者或作出甄選,但也會遇上「為何是他/她?」的挑戰。
    無論如何,現今辦展覽,目的可以是宣傳、聯誼,或定期顯示“still alive”,至於展覽中的主題、內容細節,作品水平、獨有體驗,所引申的思考討論,又有多少人看重?

Photo from Wikimedia Commons  Author: yisris / Yuichi
Iwate Museum of Art in Morioka-shi, Iwate pref., Japan.

其它參考:
https://designcritique.wordpress.com/2012/08/04/搞展覽?/

轉載: 何慶基:當文化機構 成為富豪闊太俱樂部

【明報專訊】去年有國內學生向我述說在港目睹駭人文化景象:她出席某頗具規模文化機構的展覽開幕禮,其間該機構董事局主席的親友,指着一幅有點政治味道的當代藝術畫,堅持要把那畫拿掉,並破口大罵:「在我的畫廊,不可以有這些畫!」學生對香港也出現這情况感驚訝。事情未經證實,未知是否真確。筆者不希望類似事件在香港發生,因此最近香港芭蕾舞團刪禁事件,便值得大家關注。

每次看電視見五音不全的董事總理闊太在電視上扭擰高歌,便有衝動向廣管局投訴被虐待。最難為的是那些大老倌,為行善要跟雞仔聲走音人共唱,對香港粵劇的公眾形象,肯定有難以評估的傷害。

問題癥結在於本地文化機構的高層董事局,尚未建立自我約束和尊重藝術的文化,而文化機構偏偏又喜歡邀請富豪闊太任董事以便籌款,政府也樂意委任商賈名媛,因為他/她不容易走偏鋒。當這種上流文化滲進文化機構時,不單直接或間接影響到藝術節目內容的取向,遇上不懂自我克制的董事,隨時便成富豪闊太自把自為的私人空間。

機構節目內容  董事局不能涉足

在西方文化機構,董事局負責訂定大方向、監察機構發展及素質、維護機構聲譽和協助籌款等重要工作,但有一禁區董事局不能涉足的,是影響機構內節目的內容。董事局可質疑節目的財政開支,質疑它如何配合機構整體發展,但具體節目內容應交予專家員工決定。即使董事也是這類型藝術的專家,也應有自律的涵養,尊重員工的專業決定,否則機構的運作便亂成一團,員工士氣亦大受打擊。筆者之前說過,如果證實香港芭蕾舞團刪禁事件確實是董事局的決定,成員便應辭職,此非誇張之言,而是普遍接受的「行規」。美國博物館聯盟強調董事必須尊重員工的專業和知識上的尊嚴,紐約現代藝術館更列明董事不能借用藝術館進行個人政治措舉(刪禁藝術表演中某些部分也是一種表示忠誠的政治措舉)。

私人拿錢出來設立機構自我陶醉,無可厚非。每年拿巨額公帑資助的文化機構,必須有負責任的準則和規範。很多時候,此類高層監察機制,被稱為「信託委員會」(Board of Trustees)而非「董事局」(Board of Governers),前者其實是較合適地解釋其角色,它是應社會委託,去保護和監察機構專業有效地運作,而不是把自己變成可隨意指指點點的大老闆。

八九民運及其後好一段時間,香港藝術中心員工持續參與籌劃各項相關政治/藝術活動,當時美國商會主席紀愛華先生(Ira Kaye)任中心主席,雖然在國內有不少生意,他從沒有就員工這方面的活動作半點評語,反而是員工擔心自己的激烈行動,影響到主席及董事局,主動要求發表聲明,澄清參與政治藝術活動,全屬個人行動,與中心無關。1990年代藝術中心的澎湃活力,就是在這種包容自由的環境中產生出來。當然這包容能力,跟個人修養和對藝術自由的尊重有密切關係。在香港的基金會、文化機構內,其實也有不少這類克己有度、全心為藝術的人,正因為他/她們低調,自然未為人知。

保障藝術表達自由  政府有責

拿幾十萬出來便可指點每年獲數以千萬公款資助的公共文化機構,似乎是個好交易,加上主席有頗大權力邀請其他人入董事局,一不小心,公共文化機構隨時變成私人俱樂部。政府近年投資於文化藝術的開支愈來愈大,卻仍未建立一套對董事局運作的守則和操守要求,是個嚴重失誤。除董事局可能干預藝術製作外,另一令人關注是利益衝突,例如董事局成員的私人收藏,會否成為博物館的主要推廣和收藏路向,從而影響這類藝術品的市場價值?正因如此,主要博物館如紐約現代藝術館,對董事的私人收藏和制定藝術館收藏政策可能出現的利益衝突,有嚴謹的規範。

在高談發展香港成為國際級文化都會之前,首要工作是要為文化機構內不同層面的運作,制訂專業運作準則和操守,這類資料不難蒐集,隨時上網可以找到,在歐美已是普遍的守則。香港芭蕾舞團事件提醒我們,香港要在文化發展上專業化,這方面的工作刻不容緩,而民政局亦無理由以不干預藝術為藉口而不處理。2003年的特區政府文化政策報告清楚列明「尊重藝術表達的自由」為重要的文化政策原則,政府有責任保障藝術表達自由不受干預,包括董事局的干預。

作者是資深策展人,曾任民政局高級研究主任

生活攝影展.HKRRFM.Free Stage.Free Service

20131130_143930

20131130_125815

20131130_125840

20131130_125855

20131130_151330

20131130_151216

20131130_141902

20131130_163627

20131201_164957

20131201_165806

20131201_165530

20131201_151507

20131201_165637

20131130_153512

20131201_144038

20131130_155635

20131130_180812

20131202_203505

《生活攝影展》  Andy Yeung  Bill Yang  Janice Southpolep  Ken Cheong  Nat Alie  Queenie Tsang  tommytfortwo  Veron Sung  陳曉彤 潘映彤  伍偉昌@豆腐膶工作室

鳴謝:

Free Stage: 樂隊 7 號碼頭 及 JL Music, 互動魔術 Marco Li

Free Stage 統籌 Rosanna 及所有 HKRRFM 義工