再投創科

Hong_Kong_Science_Park_Charles_K._Kao_Auditorium_201504

曾經寫了不少以創新及研發為題的文章,今天的新聞,資源投放在創科上的報導又再出現。另一邊廂,在網上看到一篇文章,引述當年蘋果教主 Steve Jobs 的自我訓斥,説其犯下的錯誤,就是把技術導向放在產品導向之上。兩件事説了什麼出來?
讀者可能不太明白我説什麼,首先兩個概念,即「產品開發」及「技術研發」,先談「產品開發」,或許你會想像大家想要一件怎樣的新產品,舉例説,電話除了可以打出及接聽外,你還想它可以怎樣?電話的目的是溝通,但一些東西是很難用語言傳達,要看到才能明白,於是你想像電話附有攝影功能,並能傳送影像,如此類推,結果今天的「電話」已非電話,它是一台「手機」,包含多種溝通及訊息功能。這是一個產品概念,在產品開發的過程中,你會研究人們是否有真正的需要,如何能有最好的使用方法,會帶來什麼好壞的結果,或它根本可以用其它東西及方法取代等,當然其中的商業及利益因素也要考慮在內。
好了,你有了這樣一個美好的產品概念,接下來你會問:「這樣的東西能做出來嗎?」,那就是技術研發的範籌,能將攝影功能放進體積細小的電話中嗎?最細小但又高像素的感光部件能有嗎?這都是技術研發的工作。大學裏也有不少科研項目,成熟後再轉化為技術,起初大家都不知可以拿這些技術來幹什麼,直至有相配的產品或用途出現,才能把它發揚光大。但無論是產品要求技術,或技術衍生產品,我們最終要的是優質產品,只會關注手機還能做什麼,卻不太理會內裡的運作原理。
「開拓人們對生活及產品的想像」極為重要,這全都可在外國著名的創科企業裏看出來,香港的工業卻完全沒有這種文化土壤,他們大部份都是代工商(OEM, Original Equipment Manufacturer)或原設計製造商(ODM, Original Design Manufacturer)的階段,即使是 ODM 的廠商,其所謂的設計及研發,也只是外觀風格、用料及顏色上的改變,亦只能把設計賣給外國大品牌的二三線產品中。
我曾在 ODM 的廠商工作過,經常揶揄當產品設計的同事,説公司的所謂研發方向,很多時都只是老闆或客戶經理從他們那些買家裏聽回來的產品要求,而終極目標是他們肯「落單」,但那些「買家」究竟是什麼人?他們絕非是那些大品牌的第一二把手,其實很多都只是公司的採購部員工,按上級指示或市場部指引去向廠家買貨來填充其產品線,因此外國大品牌的客戶,一線產品有其自身研發班底及脈絡,用不著你來設計提議,而小客戶也無能力去選購你嘔心瀝血的研發成果。
創新科技要結合到工商業裏再成就起來,首先要脫離香港長久以來的買辦文化,企業要以自主品牌及「產品開發」為首,否則科研或技術研發的成果,大多只會得物無所用(極其量出來的科研技術只會賣到外國的廠商去),但就這點,談何容易。

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

Photo: 科學園

廣告

香港為什麼不能設計出像 iphone 這樣的東西來?(六)

    其實所謂ODM客戶(上游)的工作,基本上是依從客戶本身的品牌、營銷及市場工作,來制定一套採購方向,那些產品需聘用自家或指定某特定的研發∕設計機構負責(例如KENWOOD,它有自已的 in-house 設計團隊,但也會採購ODM廠家的産品),那些産品需要向下游的ODM廠採購,都有他們你不會知曉的商業部署,而向下游ODM廠採購的產品,通常都是二線產品,也有他們計劃內的檔次、外型、色彩、風格、價位、產能數量及銷售期等,然後負責採購的職員,便會四出向各ODM廠家搜集樣板及問價,搜集的樣板會回到總公司再作進一步的評估、這種評估就是計算上篇所提及的「平衡」,在程序、洽談貨期及議價之後,才會「落單」。
    所以在第一編提及的「以為聘請一些設計師回來,再要他們聽聽營業部(Sales)從客戶聽取回來的「料」,再設計出一些東西來讓客戶落單,便任務完成。」中的所謂「料」,就是這些二線產品計劃內的要求,有能力的港資ODM廠家,就會用「大包圍」策略,聘一班設計師回來,不段出新設計,但它們大多是風格化的設計,改改顏色和用料,檔次及外型線條略作改動,想辦法降低成本造價等等),望能「撞中」。以這種思維模式來搞設計研發,其實離不開「買辦文化」的本質。
    要脫離這種局面,港資ODM∕OEM廠家還可以有一着,就是「技術研發」,首先港資廠家需弄清一些概念詞匯,不要老説人家拋書包,説鬼話。不懂,便要向人家謙卑學習,尊重別人的專業,因為每個術語都有其專業知識在內。這些概念包括産品概念、產品設計、技術研發和品牌行銷,不要簡單的用「設計」一詞便將所有概念含糊其義,簡化了所有事情。
    下篇會談談技術研發的問題。(續)

香港為什麼不能設計出像 iphone 這樣的東西來?(四)

    在成本上有條件的,卻没有設計研發的傳統脈絡,有設計研發基礎的,卻沒有雄厚的資金後盾,這就是港資OEM與ODM之間的矛盾,談港資ODM廠家,感覺有如恨鐵不成鋼,香港不是沒有成熟的ODM廠家,但大部分這些廠家都是從事較低端的設計研發(我所指高端的設計研發,當中包含產品概念的創新性及技術含量等的條件結合),及秉承過往「High tech 揩嘢, Low tech 撈嘢」的傳統,所以你會發現港資ODM廠家的産品設計,「高端」度有限,手機皮套膠殼、一般廚房家品、發條公仔、玩具精品,大一點的便如威馬(Goodway)、Vetech 等,但設計研發的水平也遠不及外國品牌,就算外國一二線品牌肯買這些港資ODM廠家的設計,都屬於其下二線産品。現今大部分港資ODM廠家,多以“ Low tech High tough”為方向。
    所謂 Low tech High tough,是創新的技術含量低,因此退而求其次,在物料及工程上望能追上一把,藉此在市場上佔一席位,Low tech High tough 不是負面策略,只要做得好,也有其設計價值。我十年前在文化刊物《E+E》發表過一篇文章《設計在香港的綜合形象》,簡述了「研發式」(R&D)及「風格化」(Styling) 兩種設計,港資ODM廠家大多只能走「風格化」的路。
    要明白為何港資ODM廠家“做不大”的原因,可從其「上游」開始理解,即購買其產品的買家,我曾在大型港資OEM廠任職過,廠方轉型(OEM轉型至ODM)意欲甚強,也是其長遠策略,我也任職過嘗試從OEM轉型至ODM的細廠,坦白説前者是難以成功的,但後者卻能做到有三七比例的業績(三成ODM,七成OEM),為何大廠轉型會較細廠困難?主因是客戶類型!試想想港資OEM大廠的客戶,大都是外國一二線品牌,他們有自己成熟的品牌管理,強大的市場研究,工序及分工有條有理,你提供OEM式生產,你面對的就是客戶處理OEM的職員,「設計」不到你管及介入,他們需要設計,就有他們所屬的部門及人員去處理,也有他們所屬的脈絡路徑去尋找設計。反之細廠吸納細客,細客規模細,最好你能提供小批量訂單及一站式服務,所以「包設計」的產品能吸引他們,當然回歸主題,細客是不會買像iphone這様的東西來!
    港資廠家,無論是OEM或ODM的,大都對品牌、營銷、市場研究都一知半解,但又滿口都是「升呢」轉型,因此對「設計」充滿很多膚淺的幻想。(續)

香港為什麼不能設計出像 iphone 這樣的東西來?(三)

    在香港是找不到具規模的港資OEM廠房,但在內地卻會看得到,整個工序可一條龍式包辦,走在前線的生產器材不在話下,亦無需外發加工,「起板」、生産、加工、QA、QC、IT、R&D(容後再談)及物流運輸,所有部門一應俱全,各種生産認證也應有盡有,甚至有些港資OEM廠房,猶如一個小鎮,有郵局及消房車,香港員工的宿舍更有如內地「啇品房」,這些港資廠家的客戶都是世界一二線的品牌,每年營業額以億計,每月的經營成本也需八位數字。
    因此具規模的港資OEM廠家,要起動一個「基本或以上的」設計或產品研發部,論資金成本,根本不是問題,問題反而是打後用怎樣的思維心態看待這個部門。事實上不少港資OEM廠房是有所謂的設計或研發部,無論大廠或細廠,或多或少會有一位或以上的設計師駐守,功能大致上是作為客戶的設計與工廠之間的協調工作,看看稿件或檢視由客戶而來的設計資料,或搞搞一些展銷會的設計工作,談不上一些具策略性的設計研發項目,更可笑的是一些港資OEM大廠的所謂研發部,這些研發部是因應客戶全球供應鏈管理制度而生,一二線的品牌客戶在挑選代工/加工商時會有評分制度,凡是有研發及創新能力的都會得分,我看過一些大廠的所謂研發部,其實只是在QA Lab或IT部門前掛多個門牌罷了,而且從沒有看過這些部門有何創新的研發(容後再談)。
    上述的是港資OEM廠家,那港資ODM的廠家又如何?談他們之前先要認清一個矛盾點,要起動一個「基本或以上的」設計或產品研發部,在成本上港資OEM廠家較ODM廠家有能力,但這點並非指設計手機皮套或膠殼,而是針對題目「香港為何設計不出像iphone這様的東西來」!(續)

香港為什麼不能設計出像 iphone 這樣的東西來?

iphone

    我曾先後在四間港資工廠工作過,它們都是「中小企」,雖説中小企,有兩間已是上市多年的企業,在行頭裏也有一定的知名度,都以OEM(Original Equipment Manufacturer, 即來料加工或稱代工)的業務為主,四間裏有一間是細廠,最後一間並不算細廠,但沒有上市。前述兩者都是以OEM業務為主,後兩者郤能踏上ODM(Original Design Manufacturer, 靠賣設計給大品牌作生產)的路。它們全都著眼於設計研發,但各有其命途,我打算在其後的一些文章裏,就我的見解看法,分享港資工廠在設計研發上的問題及死結。
    我常對産品設計的同事説笑,揶揄香港為什麼不能設計出像 iphone 這樣的東西來,説香港在外地的留學生,先不説什麼創意不創意,在工程上,數學或程式編寫能力都優異過人,論智力絕不輸給歐美學生,香港人是有能力「做」出像 iphone 的東西來,但卻沒有能力設計或創造出來,原因何在?
    與資深的同行談及此問題,終極答案是歸結於香港企業家的思維及文化,但這並不夠説明一切,需細緻的分析各種因素。
    其一是部門與策略定位之間的問題,高層對R&D(研發部)或設計部的概念屬性一知半解,以為聘請一些設計師回來,再要他們聽聽營業部(Sales)從客戶聽取回來的「料」,再設計出一些東西來讓客戶落單,便任務完成。這種想法完全離不開港人的「買辦文化」(交易比創造更重要),也是對設計研發的一種簡陋想法。試想想,Apple 裏會不會有一位 “Sales ”(營業員)去告訴 Steve Jobs 及其設計研發團隊,市面上希望有一種手機有 Apps 這樣的東西?(當然你會説 Apple 已到OSM的境界,不能相提並論,這點可容後再談)
    首先,大部分港資工廠,就算是已上軌道的ODM廠,其營業部給設計或研發部的資訊是什麼?ODM廠的「對口單位」大都是大品牌的客戶,他們本身已有強大的市場研究團隊,新舊產品的部署策略並非下流負責生産製造的廠家所能觸及理解的,這是角色的問題。因此這些客戶與廠家營業部接觸的人員,大都是客戶那方採購部或負責營銷的職員,他們的職責及決策權是什麼?他們腦海裏要求廠家的是什麼?不説OEM,就對ODM而言,他們所能透露的資訊,絕不會是與前線創新産品相關的,極其量只是一些透過一般市場研究或 Trend Report(趨勢報告)得出來與顏色物料之類的資訊。
    若港資工廠想能設計出像 iphone 這樣的東西來,首先是先謙卑的向人學習,不要自以一種對設計研發簡陋想法,便認為就是這樣。(續)

OEM: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B4%B4%E7%89%8C%E7%94%9F%E4%BA%A7
ODM: http://zh.wikipedia.org/wiki/ODM