産品設計

800px--01_Vetrina_kartell

以前經常有一問題,是我們這些修讀設計的,或以設計作為一種職業,從不同的設計資訊媒體中(設計雜誌、網站、講座論壇等),得知這個世界有不少新穎的設計,可以大大提升生活質素,可以把這個世界變得更理想優美,但在現實世界中,從這些設計資訊媒體裏找到,而又真正應用到生活層面上的設計,可謂少之又少,如果你喜歡看科幻電影,三四十年前的科幻電影,所描繪二十世紀後的世界,絕不是我們現在所處身的那麼「落後」。

之後經過多年的職業設計「洗禮」,才漸漸理解箇中原因,原來設計不是單純的設計,當中涉及的資源分配,人事及種種利益取向的平衡,這些可理解為廣義的「政治」因素,都影響著設計能否面世。

多年前曾參觀過本地某設計學院的畢業展,其中一位學生的作品,是利用人體步行時腳下的壓力來發電,而在各大商場或人來人往的街道上蓋設這種「壓力發電板」,所集合出來的電能是不少的。假設我是一位本地商家或投資者,我會對這個設計有何看法,毫無疑問,這個設計的概念是美妙的,但我會考慮要用多少時間資源去開發這種發電板,成功開發後,需要多少時間才能令它普及,之後種種支援服務,維修人材的培訓等,綜合所有的考慮後,若以十年作一個計算單位,十年後透過這設計所產生的電能價值,相比我在這十年內所投放的資源價值,那我會問是否「值得」?或許你會告訴我,應把目光放遠一點,成果收獲可能是二三十年後的事情,但作為一投資者而非理想主義者而言,這是否有點不切實際,即一切都是機會成本的考慮。

話雖如此,多年後我卻在電視的紀錄片頻道看到一訪問,是一位外國的設計學生,有著上述同一的設計概念,但卻受到研究機構的支持,如火如荼的為著這概念進行研究測試。這個訪問片段給我留下深刻的印象和感慨,同一設計概念,只是時間和空間的差異,卻有不同的發展。

在廣義的「政治」因素下,我們很難就設計本身的概念質素,來斷定它能否面世,我看過很多設計概念精釆的東西,它們最終只能是設計書藉上的一幀照片,不能體現生產及應用到真實的生活層面上。在現實的產品開發過程,我們會觀察市場,在商言商,會尋找市場中的利潤空間,但這種利潤空間不一定依靠創新的產品,只要某具利潤的產品其「生命週期」仍然持續,投放的資源就只需為其改改顏色或增加配件,開發全新的產品過程冗長而具風險,若廠方的生產技術跟不上,產品的「捐耗率」高,間接拉高産品成本,影響産品的市場定位,若外判到高技術高質素的生產商代勞,利潤便間接跑到對方去,開發時間不能過長,否則某種新替代性技術或產品一旦出現,有可能把你進行中的開發計劃全盤摧毀。過往本地廠商有「high tech 揩嘢,low tech 撈嘢」之名言,見上述各點,可想而知。

現今香港的產品開發大可分為兩路,一為廠商自行研發生産,二則由設計公司或研究機構作設計研發,再委托廠商進行生產,在本地的處境中,兩者都障礙重重,前者因本地工業以「代工」為主,沒有自主研發的傳統和脈絡,或許較能掌握生産技術及成本控制,但致命傷是沒有成熟的市場學知識、營銷經驗及相關的脈絡支援,也不願在此投放資源或尋找專業伙伴,結果往往都「爛尾」收場,後者若以設計公司而言,它們可能有較好的市場及營銷知識、但卻沒有生産上的支援及成本控制的自主性,得不到優勢。

最近我常拿一句説話跟同行開玩笑,就是「點解香港設計不出 i-phone 這類産品來?」,很多人只會把焦點集中在「神化」了的 Steve Jobs 上,卻忽略了創造 i-phone 過程的其它因素土壤,因此香港所能做到的,就只有設計出大量的手機套或配件來。

沒有考慮這些廣義的「政治」因素,便不能了解香港能生產製造出來的設計是怎樣的。

 

Apple_store_silhouettes

Photo from Wekimedia Commons

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

廣告