抗爭運動的設計思考 2:脅迫力

20140927_220118

傳統設計定義是「問題及解決方案」,今時今日在談「設計思維」,會反過來問,那個問題是否真正的問題?很多研發及設計,失敗的原因不是找不到解決方案,而是弄錯了問題,Set 錯了題目,捉錯用神。

上篇提到「佔領中環」的劇本結局就是「被抬走」,而為何「佔領中環」卻未能與「雨傘運動」融合為一?和平佔中的原意,模式是參照過往的運動,一大班人在固定地點留守,最後被控以非法集會,然後逐一被抬走,和平佔中與以往運動不同之處,除了內含的民主程序,主要有以下數點,1. 它事先張揚及經長時間蘊釀;2. 人數會較以往的多(若以十萬人投票為例,百分之一的人願意留守,估計會有一千人,打五折會有五百人給抬走);3. 當中有不少知名人士「死士」;4. 高調自首。和平佔中的設計,若以「脅迫力」的角度來看,它產生了什麼效果?它前期的事先張揚及蘊釀,實質是政治上的 show hand 游戲(話事啤),當時佔領的後果有多大影響,大家都不知道,難怪周融先生會以極度驚嚇的短片解説癱瘓中環的後果。

microMsg.1413558446683

20140927_234316

20141017_214514

這場政治上的 show hand 游戲,結果是中共沒有給你「大」到,落閘方案強勢出爐,堅持人大決定無得改,我認為那一刻戴耀庭的政治搏奕已輸了一半,和平佔中乘下來的「功能」就只有「道德感召」這一環,即以大量知名人士被抬及自首,來「感動」其他人將來的參與和支持。
但「道德感召」是沒有脅迫力的,是不同性質的事情,和平佔中的脅迫力,是存在於啟動佔中的「攤牌」前階段。牌攤了,中共沒有商討餘地,怎辦?

由佔領公民廣場開始,後期的發展都是非常「有機」的,即使在當中啟動的「佔領中環」,我相信也是當時種種形勢促使而成,沒有對與錯的成份。事實上,最受忽略的一點,也是最少討論的一點,就是當大伙人都把金鐘、銅鑼灣和旺角的主要幹道都佔領起來時,似乎對整個當權者産生不到一點脅迫力,沒有像周融先生所説的倒塞香港大動脈,樓股依然齊飛,絕大部分的市民,日常生活沒有什麼影響。

20141017_232731

20141018_023722

20141017_235037

沒有脅迫力的社運行動,只會重複過往的模式結果,反而失掉了時間。即使後期提到的「升級」(包圍政總),亦有沒有深思會對當權者構成什麼脅迫力,當權者會用什麼形式方法瓦解?我認為任何「升級」行動,都必需以脅迫力為前題。

小孩子和父母到百貨公司逛,小孩子扭著要買玩具,父母不買,小孩子便鬧著螺地不肯走……
不怕得罪,金鐘、銅鑼灣和旺角的佔領者確實有上述的「情感因素」,話雖如此,我亦是支持到場佔領的,但當你意會到當權者要用「拖死」的方法對付你,而你又明白現行的方法確實沒有什麼脅迫力的時候,你會怎辦?

20141029_203512

20141001_211228

20140929_233923

我看到的依然是死守佔領區,覺得很多人是感性蓋過理性,當當權者與人民沒有商討的餘地,「問題」的設定,應該是如何提升脅迫力,令當權者就範,而不是如何能夠長久地守護著毫無脅迫力的佔領區。我明白很多人想改變策略,但無計可施,何解?(續)

.

廣告

抗爭運動的設計思考 1:抬走定扑濕

20141019_004626

首先申報,我曾經被抬走,但卻沒有給扑濕。

集體被抬走是有一定的技巧、目的及部署,而所謂公民抗命,除引發媒體報導外,其中的目標就是增加當權者的管治成本,以達到某程度的脅迫力,成為討價的籌碼。一百個人被抬走,只能引起媒體報導,不能構成脅迫力,一千個人被抬走,會增加當權者的管治成本,但未必能令當權者屈服,但一萬個人被抬走,那就有很強的脅迫力,只要香港七百個人中有一個肯踏出這步,便能有這樣的效果。

但如何能令成千上萬的人,在一個地方安靜的坐下來?在一段已計劃好的時段不離開,而當權者卻不得不把他們抬走呢?這可以是一個設計題目。回看這次佔領,後期黑警出動警棍向示威者狂打,你或許會問,為何不是抬走?而是給打到頭破血流。

讓我們看看當中的邏輯是如何,最初是警方封鎖區域,大量人群在封鎖線外聚集,力逼封鎖線,試圖「逼開」缺口,因人數實在太多,有時反過來卻像人群包圍警方。在這點上,你去問,為什麼不是大家安靜的坐下來?等警方抬走?再進一步,警方在封鎖線施放胡椒噴霧,這是以往的做法,但今次示威者是有備而來,有雨傘眼罩口罩,胡椒噴霧起不了作用。

當然抗爭者不作大規模的被抬走,是在沒有組織策劃的前題下發生,今次最大的分別是,抗爭者並沒有選擇在一個固定的地點“安定”下來,靜待抬走,而是有兩種主要的狀態,即「擴展」及「防守」。在這兩種狀態下,站在前線的必會和警方發生衝突,而以往的「被抬走」模式,都沒有這兩種狀態。在這點上,你再去問,為什麼示威者會選擇這兩種狀態?

這點是關係到「脅迫力」的問題上,在公民廣場事件之後的佔領,是多年累積出來的一種行動共識,當然包括「佔領中環」運動的伏線及影響,「佔領中環」的劇本結局就是「被抬走」,而為何「佔領中環」卻未能與「雨傘運動」融合為一?這點可容後再談。在雨傘運動中,除了雙學的幾位代表,及少數知名人士外,大多是不知名的市民,「靜坐而被抬走」,只會重複以往的結局,對大多數不知名的抗爭者來説,意義不大。

既然在這樣的情況下被抬走是毫無脅迫力的結局,那就只有擴展及防守既有的佔領區域,不談示威者的情意結這個重要因素,選擇防守的主因是佔領區內的人數,這是非常關鍵的原因,坦白説,我認為那不是佔領區內的人數多才選擇防守,反而人數少才是主因,無論金鐘或旺角都是一樣,這點從金鐘帳篷陣的「空城計」可感受出來,因為在這樣人數少的情況下給「被抬走」,那是所有抗爭者都不願見到的!那是一個全輸的局面。

「擴展」及「防守」這兩種狀態都必會和警方發生衝突,警棍的出現有幾點原因,一是因為胡椒噴霧起不了作用,二是震懾抗爭者和欲將加入的抗爭者,其實警方最害怕的是在媒體鏡頭前顯現 “out of control” 的狀態,當胡椒噴霧不能阻止抗爭者,便會升級,直至在媒體鏡頭前顯現 “under control” 的狀態,因為他們明白,一旦個「勢」輸了,對警隊內外都極之不利。當一天警棍失勢無效,便會出動水炮或橡膠子彈。(續)