組合屋

翻看舊檔案,看到在 2011 年發表過的一篇文章〈居住的可能性〉,今天政府重提貨櫃屋(或組合屋),令我想起文章中的內容,在坊間又再帶起一些討論。
其實貨櫃屋早在多年前已有人提出獻策,有文化界人士說可在天橋下進行試點,隨即引來不少嗤之以鼻的回應,說什麼温度、空氣、噪音林林總總的「不宜居」因素,之後話題消失後亦沒有人再提及貨櫃屋這回事。

其實貨櫃屋一直存在,而且「運作」良好,當你遊走香港的新界地區,你會發現不少貨櫃屋散布在不少棕地、貨倉工地、廢車場,或甚在圍村內的私人空間,合法與否,不得而知。
在設計概念上,貨櫃是一種 Modular Design(模塊式設計),能以一種方式設計生產,但產品又能有不同的組合變化,組裝、更換和維修也可以按件式處理,在建築學上也著眼於這種設計概念,因預製組件能在遠離市區的地方生產,減少對地盤附近居民的噪音及空氣污染,其次預製組件能以機械生產線方式投產,亦減少對地盤工人的需求,現在香港的公共房屋,不少部分都是由非本地生產的組件構成。早前就有電視節目介紹以改裝貨櫃為組合屋的公司,業績頗佳,也介紹鋁材公司研發的新型組合屋,設計比一般以貨櫃改裝的更優勝。對技術資訊稍為敏銳的人士都知道,對組合屋裏所謂的温度、空氣、噪音,或安全問題,現今的技術都能提供相應的解決方案,實在不用憂心。而不少設計方案,往往面對的不是本身所針對的問題,而是資源分配,對既有利益者的矛盾。

組合屋能快速生產及組裝,而且可以流動,但面對的往往就是法規和土地空間的限制,最近有建築師及團體組織,提出在市區中閒置多年的廢棄學校,「內嵌」貨櫃屋,這是一個非常聰明的做法,既有現存的建築結構作為基礎,又能提供大量的空間給所需人士,而且內嵌的櫃貨屋可以便捷的進駐或遷出,成本及浪費程度都能降到最低,事實上,香港市區大大少少的閒置空間實在不少,如果沒有上述的障礙,容許創意爆發,將會解決不少社會問題。

如果仍然對上述的組合屋或櫃貨屋存疑,大家不妨登上網,查看這些組合屋或櫃貨屋在世界各地的例子及發展情況,不用組團到外地考察,也能得知一二,「居住的可能性」並不限於組合屋或櫃貨屋,在設計上,組合形式的房屋仍有很大的發展空間,早前有人提出發展郊野公園,目的是為了增加土地供應,隨即引起環保人士全面反對,但就從未有人提出既不破壞環境,又能提供居所的雙贏設計方案,世界上一些國家因會面對水平線上升的問題,已全面容許民間嘗試種種浮屋 ( floating house ) 的設計方案。

這些都不是痴人說夢,而是能否拿走犬儒的劣根,勇敢的去作出嘗試。

Photo: Container City 2 at Trinity Buoy Wharf, London in September 2012 ( Cmglee, Wekipedia )

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

廣告

IT.設計

最近從 IT(Information Technology, 資訊科技)同事中得知,不少大機構都紛紛裁減所屬的 IT 員工,而且數量不少,需然我不屬該範疇,但聽落也感氣忿,感覺 IT 人像用完即棄似的。任何工種在缺乏工會或專業制度的保護下,在供求關係的不平衡中,難免成為弱勢,而 IT 和設計都同屬新經濟的火車頭,為何在本地得到如此對待?

早在外地留學期間,來自國內或香港的留學生,他們在數學或理科都有很好的成績,平均都會在白人學生之上,不少畢業後留在外地,都能覓得不錯的工作,前途一片光明,最終都成為高級工程師等。但當時經常思考一個問題,既然我們自視 IQ(智商)較高的一群,為何世界上大部份的創新發明或計劃,都並非由我們這些自視 IQ 較高的一群去領導或發起的?

其後看了不少有關中國文化及民族性的書籍後,才明白這不是一個 IQ 比拼或環境能力的問題,它切切實實是一個文化因素的問題。當然這種因素無比複雜,不能一言以敝之,但其中較重點的,就是我們只有「工具理性」,缺乏對抽象價值的理解及欣賞。簡單的說,「工具理性」就是指我們只懂得利用怎樣的手段,去換取怎樣的結果,而手段的道德,或結果的意義等,這些抽象價值,都是陌生、疏離或不相干的。

工具理性強的文化,對於解決問題,或可說成「替別人解決問題」是確有一手的,但去提出問題,或確立問題,則顯得軟弱。因去提出、確立或追問問題的本源,其動機就是對抽象價值的追求及欣賞。傳統的設計定義是「問題及解決方案」,試以簡單例子說明,要去一個地方,便會設計出前往該處的方法,但在現今提出的「設計思維」下,便會再問,為何要去那裏?到那裏為了什麼?若說去那裏是為了見一些人,那背後的目的意義又是什麼?若目的是為了向對方傳情達意,於是便產生另一個想法,「如何不用親身去到現場,卻能有效的達到上述目的?」這正正就是設計思維中更進一步的「創造問題」。而種種設計的進化,或設計思維的核心,都是不段追問問題的本源,而這些本源都是離不開人文主義中的抽象價值,如關懷、公義和愛等。

香港企業裁減 IT 員工,理由往往說成 IT 不是企業營利的組成部分,它只是一個支援部門。這當然與企業的「視野」和人力部署相關,如果企業家看不到 IT 與設計的結合能有巨大的影響力,而把 IT 人看成只是搞搞網絡,修理電腦的工具,把設計師看成只服侍個人喜好的一雙手,那只有顯視出他們的狹隘和短視。其實香港 IT 人的技術水平絕不低落,但往往只停留在技術層面,即自身只變成「替別人解決問題」的工具,缺乏視野、創新或上述「創造問題」的能量動力,即使在技術研發中發揮創新性,但那也只是人家整個創新大計中的一部分,焦點不在,自然得不到普遍社會的關注重視。

每當看見外地種種創新發明或計劃,如自動駕駛汽車、共享經濟中的種種網上平台等,都無一不是 IT 與設計的結合,就算以室内設計為例,智能家居已可大有作為,但若企業家每每就資源重組而大幅裁減 IT 員工,抱有「揾食啫,犯法呀?」的心態,而 IT 人又甘心於只替別人解決問題而換取生存,同樣都是工具理性,都只會令大家的犬儒和無奈持續下去。

Photo: Google 研發中的自動駕駛汽車

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

設計師的道德修養

「設計師的道德修養」,這是一個何等大的題目,即使如此,也有需要討論。
向來香港談到這方面的題目,都只會集中在「抄襲」這方面,說這是抄襲誰,那又是抄襲誰,好像在大家的腦海裏,設計師的道德修養就只有「抄襲」與否,其次就是運用現成素材(或稱為 clip art 的東西),即它隱含一種懶惰及欺騙成分。坊間一切有關設計道德修養的討論,都只集中在這些東西上,多年來也是如此,實在令人感到沉悶,即使只談抄襲或現成素材,多年來也見不得有什麼深入的討論。

如果大家有看過周星馳電影《喜劇之王》,便知道當中也提及《演員的自我修養》一書,以此反諷本地電影行業的專業實況,古典自由主義大師亞當.密斯 Adam Smith 的《國富論》,相信很多信奉自由主義經濟的人都看過,其實他高舉自由之餘,還強調道德的重要,當大家只看重他的鉅著《國富論》,卻忽略他另一重要著作《道德情操論》,也是一種遺憾。道德和修養在香港是極端的,有人事事以此鑽牛角尖,有人卻從來不聞不問,避而不談。

論「設計師的道德修養」,大家可能聯想到行業的專業操守(code of conduct),如果你是設計師,正在閱讀此文章,你可能會問:「我從事的設計行業有專業操守嗎?若有,我不履行又如何?」,事實香港確有設計行業的專業守則,我曾經看過不同組織發放的專業守則,可惜大部分的設計師也不知其存在,就算知道也不會認真對待,除非那是真正受監管的「專業」設計,及有法律效力的條文,否則一切都以金錢至上,客戶為先。不是一切的道德都依附在法律之上,一些行為沒有法律上的監管,但我們總會知道那是應做與否,例加法律沒有強制每個人都要成為環保分子,但我們都知道應該做好環保工作。

最實在的方法,是由教育開始,我曾在以往的一些文章中,提出「設計倫理」這一題目,我知道只有極少學校會教授這科目,而設計倫理探討的是作為一個產品設計師,會否只著重眼前利益而設計出對世界有不良影響的東西;作為一個視傳設計師,會否只著重眼前廣告的 sound bite 而發放不良的訊息;作為一個室內設計師,會否只為遷就客人的喜好而設計出危及途人的裝飾結構。
我認為設計倫理更可伸延至上述設計行業的專業守則,探討設計師、用家及客戶三者間應有之關係,外地一些設計組織,早在設計學生仍未畢業時便會介入,介紹專業守則及相關的職業操守。而本地的情況卻剛好相反,學術永遠是神聖不可侵犯,「職業」切勿介入干預,只有留待學子畢業後進入真實的世界,才去考驗他們能否堅持心中的道德情操,實踐優質的行為修養。

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

見工測試,睬你都儍!

近年設計界的見工面試,興起「試 job」或「測試」,這是「戇居反智」的,設計師應起來抵制。

回想多年的設計生涯,十居其九的見工面試都不需要所謂測試的,預約前來,面試時看看作品集portfolio,再就作品傾談一會,感受對方的性格,了解雙方的工作背景,這便足夠。面試興起「測試」,是因為很多公司認為上述的這種傳統面試方法,不能得知設計師的真正能力,或從過往的聘請經驗得到「教訓」,又或認為作品集可以是集體創作,甚至可以是借來的等。

話雖如此,我認為你即使有了所謂的測試,也不能真正得知面試者的能力。
首先,「好設計」不是一時三刻爆出來的東西,它需要了解,蘊釀和發展,面對一位對你公司只有淺層理解的面試者,你期望他們會給你什麼設計?
二. 「好設計」不是自己關在房裡閉門造車,它需要有 Design Brief,好的 Design Brief 也不是單方面設定的,需要有互動的溝通和建議,也需有適當的 research 支持,試問你有多少時間空間與面試者作出上述的互動?
三. 設計是需要資源的,可能需要道具或攝影,可能需要租相或較專業的文字撰寫,試問你能在一時三刻間可以提供多少?
四. 即使「測試」是帶回家做,那你認為人家的作品集可以是集體創作或借來的,那你又為何不去懷疑回家的「測試」,也可以有外力協助呢?
五. 邏輯問題,如果你認為上述種種都不是考慮之列,那我可以說你公司需要的並不是「好設計」,不需要「好設計」,那又何需測試?那你倒不如直接了當的向面試者說,需要的是「快槍手」,直接問一天能砌多少稿,一小時能完成這個嗎?

我們早一輩的設計師,不約而同,若在面試時遇上即場測試,都會即場離開,歪風不能助長,對嗎?因為有不少老闆,會把公司真正的 job,夾雜入測試中,以刊登一個招聘廣告的價錢,除了聘請之外,便有大量的設計回籠,面試者未入職便先行免費打工,這是什麼道理?若歪風盛行,那失業的設計師每見一工都要試 job,那豈不是連失業都忙通天?餐廳聘請廚師,或許要廚師即場弄一兩道菜測試味道,但設計不是炒菜,執行測試的設計部主管,是自貶設計身價,將設計看成是小學勞作堂的一小時作品。有些公司以為設立回家測試,是間接測試面試者的「誠意」,那你需先自問,你是一間什麼公司?是 Google, Apple 或 Microsoft 嗎?面試者也不是只面試你一間公司,這點打工經驗較多的老闆自會明白。

其實傳統的面試方法已足夠,問題是很多都做得不夠專業,看作品集時走馬看花,不懂按作品再把問題伸延下去,行內術語欠奉,沒有深度的設計對談,面試時當然不知對方的美學立場或對設計的知識掌握多少。

真的不明這種所謂「測試」為何?任何受薪工作都有試用期,專業的人事顧問公司曾說過,一般新入職的員工都需約半年時間才能融入新工作中(我則認為是一個工作周年),面試者是否真正合適的人選,很大程度都是要「做落先知」,加上新入職員工的頭七天,大家都有權即時解約,即時離去,若你對新入職的設計師有所懷疑,大概可以在這段時間內給與對方真正的實戰測試,這豈不是公平點嗎?何需每次要人在面試時,花大半天時間(有時甚至是一天),陪你玩這個所謂的測試,浪費雙方時間,還要是無酬的。

以往我也曾為面試者設測試,但那只是給全無經驗的入職者,而且不是設計上的測試,只是測試其軟件運用的熟練程度,但你看見一些公司聘請 Senior 級的職位時,不論其履歷已告訴你他們有多少年的工作經驗,還是要跟你在「吹水」後用一至兩個鐘做一條 Banner 設計的所謂「測試」,試跳出這個場面再回看,那是多麼的可笑和不尊重。

問題並不是完全來自設立這些測試的人,最大的責任來自那裏?是老闆或管理者對設計的膚淺理解?是設計教育的失敗?還是沒有專業制度的設計界?當證書、作品集和經驗都已不能給人信任的時候,他們還有什麼方法?就只有那個自以為是的所謂「測試」。

Photo : Markus Spiske
https://www.pexels.com/u/markusspiske/

思考 Pitching

我曾在 2004 年香港設計師協會的會刊中發表「思考比稿」一文,13 年後將此文章上載,可反思今天的情況如何。
〈思考比稿〉, Hong Kong Designer Association : Xpress, Hong Kong : Hong Kong Designer Association, Volume 9 P.10-13, 2004

曾經說過,Pitching 所引發的問題,是冰封三尺,非一日之寒,而要解決其帶來之惡果,亦是牽一髮,動全身之行動!

甚麼是 Pitching?

Pitching 有多少種類?性質如何?客戶所面對的困難是甚麼?又為何以這種形式來尋找合適的設計,對各方的利弊如何?Pitching 是一種商業競投活動,客戶交出專案的 “Design Brief”,繼而公開或非公開的邀請不同的設計公司提供設計方案,就所認識的 Pitching 專案大可分為公共或私人機構兩類,而每類亦分獨立設計專案或合約制的承包公司,至於是否還有其它的類別,因為本地缺乏對此題目的研究或其相關數據,因此不能作出比較全面的理解。設計業界對 Pitching 的認識仍只停留在不同的個人經驗及口頭論述階段。

Pitching 對於本地設計師而言,已非一件陌生的事,無論身為打工一族或設計公司的經營者,對 Pitching 的價值都有其各自的取向,Pitching 是商業行為的常態,而業內所引發的問題卻集中於 Free Pitching 所涉及嚴酷的業界生態問題。通常對於 Pitching 的爭論,大都呈現於不同利益單元的衝突,少有認真的去拆解其背後的道德關係,這種衝突不外乎是設計市場的和諧發展、自由市場的公平競爭、及所激發的惡性循環這三者間的矛盾,至於誰是誰非,至今仍未有結論。

正如其它行業一樣,Free Pitching 並非是設計業的專利,但一直以來我們都忽略去問設計這種具創意性質的行業在經營模式上與非創意性質的有多少差異,更沒有策略地研發一種合乎這種性質的經營模式,例如我們應該如何介定設計服務的市場定位與工序層次的關係?思考創意行業中的經營成本?及「設計」這一行業的工作性質是否與本地的營商文化有任何衝突?而理解 Pitching 的問題,亦同時是思考客戶與設計師之間如何開始接觸、溝通,和理解設計事務。

接觸 — 市場劃分與設計層次

事實上,整個設計市場是有「階層」的,或稱為市場劃分,這種「階層」是指客戶類別、設計專案的資金預算,甚至指客戶對設計事務的認識及處理能力等。
而在設計服務供應者這一課題上,是相應於上述的「階層」概念,設計服務供應者的種類亦同樣相應於不同的客戶層次、設計預算、設計成本,目標受眾及其牽涉範圍等,就視覺傳意範疇的設計服務供應單位而言,現時粗略的劃分有所謂的 4A、full service 、 non-full service(指廣告業界的公司分類)、in-house、freelancer、agency 或甚麼「做廠」(1) 等,至於設計專案就是分甚麼 above the line 或 below the line (2) 等。

了解上述由不同類別的設計單位及設計專案所構成的「設計地形」(3) 是接觸設計業界的第一步,其重要性不單只對設計學生、現職設計師或設計業務的經營者,更重要的就是這種「設計地形」的推廣,能令客戶了解不同性質的設計單位所提供何種性質的工作,數千元收費的商標設計究竟與數以萬元計收費的有甚麼不同?是單純設計品本身的不同?還是整個設計過程中,從咨詢、資料搜集及分析都有著顯著的分別?這種市場劃分實質是界定了設計事務的層次,亦是客戶理解及選擇設計服務供應者的重要考慮。

事實上,Free Pitching 所帶來的問題早已潛伏業界多年,當經濟未到谷底時,Free Pitching 所導致的惡性兢爭亦只潛伏在某些「階層」之上,未受 Free Pitching 影響的設計公司,客戶的類別及與設計公司的關係會依存在某種特殊的情況上,這種特殊關係頗為複雜,這應該要向每一位設計公司經營者反問:你們的客戶是怎樣而來的?他們為甚麼不聘用其它的設計公司?你與客戶的關係是建基於設計品的品質上、設計服務的整體過程,還是設計以外的其它因素?當經濟進一步惡化的時候,這些特殊關係就顯得變質及不穩定,這時需要思考的是以往這一種特殊關係是否正常健康,而處理一種關係的時候,更重要的是雙方是如何開始接觸、理解和溝通,在接觸及理解方面,就必須回到上述的「階層」或市場劃分身上。

整個行業的生態發展是否健康,是基於每個「階層」的合理發展及秩序,而不同的市場劃分與設計層次都應該擁有相應的客戶及設計服務供應者,相應的設計需求及評審方法,可惜現今大部份本地客戶仍未能發展出一套成熟聘用設計服務的方法及技巧,他們如何理解不同層次的設計專案,應如何認識或接觸相應的設計公司?其次,那些「以本傷人」、「免費自薦專案」等卻不段的出現在設計公司之間的競爭裏,擾亂及打擊正常的市場秩序,這些現象不段出現在設計 Pitching 中,客戶接受 Pitching 概念,當中有兩盲點:一是落伍及簡陋的設計觀念;二是對設計評審的薄弱理解。

盲點一:落伍及簡陋的設計觀念

本地社會對設計並非抱有與時並進的觀念,最大的誤解是認為職業設計的優劣只聚焦於設計品本身,而並非考慮到職業設計是一個整體的過程,事實上,設計品的優劣是整體過程的結果,這種過程是指由客戶展開一個合理的設計需要、正確的 Design Brief 準備、合理的成本控制、良好的合作管理及溝通、成熟理性的設計評審,更重要的是,這一連串的程序,必需有一個合理而配合設計層次的成本去支持,因為客戶及設計師雙方都必須明白,成本是一必言而合理的侷限,雙方的責任就是在這一侷限內,發揮設計工序最大的效能。一些職業設計發展成熟的地方,不難發現很多客戶著重工序的質素多於設計品本身,由其是一些不能輕易量化設計成果的計劃。在一般獨立設計專案的 Pitching 中,除非我們相信評審單位對專案的目的有絕對的理解,對參選的作品具理性的分析能力,及對設計評審的認識,否則以單純的設計品展示去決定是否切合專案的目的是危憸及不可靠的,特別是偏向風格化的作品,因為其中的藝術性及個人風格是與上述的理性分析有所衝突,因此衡量一件作品比較合適的方法,是必需要與其設計工序及其整體性一起考慮,但問題是這些評審單位從何處尋找出一套可依靠的資料以作評審的參照?

可惜很多本地設計師抱有同樣的觀念,把設計事務的一切只聚焦於設計品本身,忽略向客戶顯示設計過程「整體性」的重要,把設計過程中的一切問題視為一種「不能控制及改善的客觀環境」對待,針對以合約制承包公司的 Pitching 而言,無論是 Free 或 Paid 的,在 Pitching 以甄選效率為前設的狹小空間下,其結果都是不能清晰地顯視出參與 Pitching 的設計單位其設計工序、切合具創意性質工作的溝通及管理技巧等「整體性」中的重要成份。

令到社會對設計過程有合理的認識,是需要一種整體的策略。可惜的是,香港設計業界及學術界多年來一直都缺乏對這種策略的視野及關注,沒有一本基於本地情境出發的設計管理著作,亦沒有團體能策略性地規劃出針對客戶的設計教育!反之,大都份的資源都投放於籌辦神話式的明星展,以及多不勝數的設計比賽,這種不平衡都將設計這概念全聚焦於設計品身上,也將設計過程中種種涉及的問題及重要因素淡化。同樣地,本地大部分對設計認識不深的客戶,亦同樣把注意力集中在設計品身上,若他們不能掌握成熟的評審方法,這會是非常危險及不可靠的,或許他們就以單純的設計品出發,繼而報以一句:「設計就是這樣主觀,見仁見智吧!」

盲點二:設計評審的薄弱理解

究竟在 Pitching 的過程中,客戶是如何甄選出最合適的作品、計畫或承包公司?這點一直都沒有一個比較公開及系統性的分析研究。回顧過去一些大型的公共設計計劃,中央圖書館、新十元紙幣、香港飛龍標識、西九龍文化區規劃設計等,實質上,它們的設計和甄選過程都沒有一份正式的報告交到市民大眾手上,即使在這些大型投標或 Pitching 計劃被安排得如何細密周詳,但事後被甄選出的設計品總是有著不少的非議!坦言,大多數人對於設計評審都只依靠個人的喜好、品味,甚至直覺,因為他們根本就沒有機會或動機,去接觸和理解設計品背後千絲萬縷的關係,這也是業界多年來對設計推廣及所投放的資源只集中於純粹的設計品展示中所致!這點在偏向風格化或視覺傳意設計就特別明顯,反之一些具明顯工能的環境、建築、產品及科研設計等,則比較易於理解及分析。

在 Pitching 的過程中,「甄選」可能交由某些高層處理,或交由一評審小組,甚至把設計交到市場研究計劃中處理 (4),問題是這些評審的真正質素如何?在評審的過程中,當客戶與設計師在沒有相當情度的交涉下進行,客戶的判斷是否容易因為其它因素而產生偏差?而是否因為要維持 Pitching 的公平進行,而盡量減少客戶與參加者在評審前就設計專案的個別溝通? (5) 在這種溝通空間下進行的設計,是否擁有設計師最高的發揮及質素?參與評審的人士又是否真正了解每件參選作品的創作考慮或其重點所在?

具真正質素的設計評審,實質上是需要評審者具備相當程度的設計經驗及理論基礎,同時能擁有拆解設計及能與設計品所屬的情境(包括定位、預算及技術情境)的認識及分析能力,設計師與客戶的關係,就是利用其專業手法及語言去協助雙方理解設計,是一個互動過程,設計評審並非理解為單方面的「審批」,空談一些直覺經驗或無理據支持的個人品味選取,也並非把設計品拿出來作非理性民粹式的「公審」。在 Pitching 這一過程中,在甄選效率為前設的侷限下,設計師或客戶是否有足夠的空間去達到上述的目標,促成上述的互動過程,這是值得質疑的!

畢竟現時的設計業界中,所謂「專業手法及語言」也是值得反思的!香港的設計業界向來並不重視設計理論這一東西,他們只有各自的營運模式及處理設計的方法,在處理客戶與設計品之間的理解及溝通亦有相同的情況,而業界中所發展出來的一套「術語」,大多只停留在技術及制作層面,至於設計評審的範疇,一套主流「術語」(6) 更是欠奉,這顯示出同業之間沒有一套主流及具共識的基礎設計理論,因此設計的形象在客戶眼中就顯得平面,缺乏一種深度,客戶亦會將評審的焦點落在這一單純的平面上,以他們對設計有限的知識框架去理解設計品,若能將這一套設計評審的主流「術語」介紹至客戶的層面(針對推廣公關及市場工作者),就能令他們意會到在 Pitching 中對理解及評審設計的能力侷限。

(續)

註釋:

1 香港對提供設計服務的單位仍未有全面的系統性分類,一般設計師所認識的是一種粗略概念,市面上亦沒有相關的文獻書藉去介紹本地各種設計服務單位的定義性質,4A 是指香港廣告商會的成員公司;full service 或 non-full service 是指以業務範圍下分類的廣告公司;in-house 是指獨立機構內的設計部門;freelancer 指自由作業者;agency 類別廣泛,本文則指任何介乎於客戶與設計服務的中介角色;「做廠」,一般是指附設於工廠內的設計部門。

2 此仍廣告及平面設計的職業術語,意指設計專案的預算及規模層次的兩大類別,但本地仍未有普及的文獻書藉對其作出明確定義。

3 陳嘉興,〈設計在香港的綜合形象〉(Some Conventional (Mis)conceptions of Design in Hong Kong),(Xpress. Hong Kong: The Hong Kong Designer Association, vol.8, 2004, pp.28-31)。

4 某些市場調查計劃會結合 Pitching 一起進行,商品的目標受眾會參與的設計的評審過程。

5,9 The DAS Policy on Free Pitching? Buying and Managing Design Services. Singapore: Designers Association Singapore, 2004. pp.6.1-6.5.

6 這種「術語」是指一套以設計理論為基礎的語言,例如在設計評審過程中,設計師或客戶可用上「風格定位」此等字詞術語以作溝通之用。「風格定位」,見王紹強,《設計定位》,廣州:嶺南美術出版社,2003年,頁61。

思考 Pitching(續)

思考 Pitching(續)

就上述的兩項盲點實質反映 Pitching 與設計理念及營運有著基本的矛盾衝突,但為何這種方法又有不段擴展的走勢,主要離不開下列根源:

1. 業界生態失衡,是簡單不過的供求問題,設計公司及從業員的增加未能配合設計市場的實質情況;
2. 客戶對設計營運及工序的認識流於表面及簡陋;
3. 業界未能為客戶提供一套取代 Pitching 的更佳方法(客戶認為的)去挑選合適的設計服務;
4. 從職業設計教育至設計業界都未能有效地建立和灌輸一套有關的職業道德理念。亦未能對 Pitching 這一與設計理念及營運具矛盾衝突的概念,作出深入的思考辯正。

業界生態失衡應該從相關的研究數據得以正實,但直至現今為止仍沒有相關的單位執行類似的研究,而生態失衡這現象是基於多年業內實質的經驗及觀察,同業間的交流而引證出來,從最近的調查報告中我們得知全港有大量的設計學額 (7)、而從過往某些研究調查中,粗略估計全港的設計從業員數以萬計,而相關的設計公司亦為數過千,這裏更沒有將國外回流的學生及設計師計算在內,以自由作業者執行設計業務的更無從統計,究竟相應的設計市場又是否隨著這種激增而擴大,有興趣以設計作為職業的學生及新成立的設計公司對這種形勢又了解多少?

市場這種僧多粥少的情況,是構成 Pitching 泛濫的主因,這是最簡單不過的經濟原理。大量的設計洪流湧入市場,入職薪酬偏低,設計公司精簡架構,資深設計師薪酬特續下調,惡劣的營運管理及在「包薪制」(8) 的盛行下,無論入行不久或資深的設計師都紛紛自組公司及以自由作業者形式生存,業界在這種生態之下,Free Pitching 的問題變得順理成章,或許要「生存」,就得參與 Free Pitching 這種遊戲。

反之,在 Pitching 概念中,設計事務經營者最關注的是收費的問題,卻非 Pitching 這一概念與設計事務或以設計作為一營商行為的基本矛盾,和其在業界這種惡劣生態下的前因後果!若把 Pitching 概念放入純粹的商業行為中,則發現其焦點只會落在自由市場或公平競爭等無結果的爭論中,有人將 Free Pitching 視之為一種商業機會的開放,亦有人視之為一種附帶風險的正常「投資」,所以無論 Free Pitching 或 Paid Pitching 在純粹的商業行為裏根本未能有足夠的理據去反對其合法性,或以 Paid Pitching 的邏輯去取代 Free Pitching 的存在都是不可行的,只能將 Pitching 的概念及侷限納入比較具深度的職業設計概念(這裏指設計工序的質素)及於營運生態的專業性和職業道德中思考 (9),設計師才能對 Pitching 這一概念作出旗幟鮮明的立場。

大多數設計事務經營者關注的是 Pitching 應否收費的問題,這是涉及成本的因素,並假設 Pitching 大概是現時客戶認為挑選設計服務的唯一「最佳」方法,但在涉及創意性質的設計行業中思考「成本」是頗為困難的,過往的設計教育或職業環境對這題目向來顯示出一種冷淡的態度或令其披上一層厚白的面紗,促成這種現象的原因不外乎公司之間的競爭及對同業增長的一種「抑制」(10),「成本」在設計行業中不外乎涉及三項主要成分,即時間、人力資源及物料,其中時間及人力資源兩者至為關鍵,如何理解這兩者的關係而達至一種合理的成本概念?相信只有在市場劃分、設計層次、營運管理及設計工序中找尋答案!可惜的是,本地業界對「成本」向來只抱有一種消極落伍的態度,即對設計員工採取「包薪制」及設計專案的「段件式收費」(11),亦從未有對上述的市場劃分、設計層次、營運管理及設計工序等作出研究、出版及推廣,繼而發展一套配合層次工序的成本概念及計算方法。

另外,由於設計業界對於設計成本這一題目的研究向來並不積極,設計師的「包薪制」及設計的「段件式收費」,實質上是間接模糊了設計事務層次的分野,因為設計成本與設計事務的層次有著直接的關係。再加上創意性質的設計行業往往帶有一種「只問成果、不問耕耘」的意識形態 (12)因而令到很多本地的設計師和經營者根本就沒有真正的成本概念或不肯面對其「真實」。抱有這種成本概念的設計業界,自然會在 Free Pitching 的取態上顯得隱誨,更諷剌的是這種「只問成果」的營運邏輯卻與業界常自定為「服務性行業」自相矛盾,若以服務性行業自居就應針對設計服務的整體過程及其質素,而非單純聚焦於設計品本身,忽略設計工序的質素在既定的資源空間下對設計品的決定性影響,當客戶對設計營運工序的認識流於表面及簡陋的時候,Free Pitching 的情況就好比喻為「購物」(Shopping),客戶在需要一種設計服務的時候,實質是進行一種購物行為,大量的設計公司提供琳琅滿目的解決方案(設計品),客戶便能以最少的投入而獲取最多的選擇,省略自身在正常設計工序中與設計者互動的角色!而這種購物過程,有所不同的就是所有的「貨品」只有一次銷售機會,這裏沒有存貨、也不能分銷,若這種貨品需要投入相應設計質素的真金白銀,而沒有設計員工在「只問成果、不問耕耘」的「包薪制」支持下,你願意做這樣的「生意」嗎?

某些設計事務的經營者樂於參與 Free Pitching 這種遊戲,除了有這種「包薪制」的支持下,更因為他們的成本結構並非集中於設計事務之上,其利潤可能集中於後期制作或其它生產階段上(如設計品的大批量生產、印刷、媒介或加工等),對於這些設計事務的經營者而言,「設計」則變成一種「額外服務 」(extra service),或將 Free Pitching 的持續參與變相取代已有的營業部門 (Sales Department)。

策略

當社會對基本的設計觀念、設計工序、評審技巧的認識都不能達至相當的水平時,從客戶的角度而言,Pitching 將會是他們挑選設計事務供應者的必言邏輯、即使現今或以往並不採納 Pitching 模式的客戶,都會朝向這趨勢進發,從客戶的邏輯出發,業界的營運生態及設計師強調的專業性和職業道德,並非他們的優先考慮,問題在於業界能否提供一套客戶認為比 Pitching 更佳的制度方法去挑選合適的設計服務,而這絕對是利用制度抗衡制度的唯一方法,因此有些業界人士提議出版設計服務指南,搜羅本地設計服務供應商的資料,當然這是業界必需考慮之列,但問題是業界是否真正了解不同客戶在尋找設計服務時的真正需要及其背後的情境?若只搜羅本地一些設計服務供應商的基本資料,數張作品的照片,這是否又能令客戶了解上述有關設計公司的客戶市場劃分、設計層次、營運管理及設計工序等比較「立體」的資料?此「立體」的資料甚至包括員工的結構、年資,和流動性。另外,此指南的設計服務供應商資料,究竟要網羅多少本地的設計公司才能成為認可而具代表性的「工具書」?甚至成立一中介中心,在平等中立的前提下建立客戶與設計服務供應者之間的橋樑。

所有硬件的設立必須配合軟件的運用,事實上,本地業界在短期內是沒有可能蘊釀及發展出一套抗衡 Pitching 的「硬制度」,畢竟香港向來重視的是自由的營商環境,其次是設計服務提供者之激增及業界生態的失衡,都不是短期內能解決的問題,就長遠的發展而言,只有在對客戶和設計師雙方面的教育及推廣上作為軟件的核心,才能向著「治本」的方向邁進。但現況是從職業設計教育至設計業界,都未能有效建立和灌輸一套職業道德理念。亦未能對 Pitching 這一與設計理念及營運具矛盾衝突的概念作出深入的思考辯証。

總結設計師或客戶過往對 Pitching 概念的思考或研究是欠奉的,對 Pitching 的理解只集中在「利益」的邏輯上,很少思考 Pitching 的侷限與設計「整體性」的基本矛盾衝突,也不注重其所帶來有關設計專業及背後所牽涉的營運生態及職業道德等問題。

從現今本地客戶對設計的認識水平而言,Pitching 將會是他們挑選設計事務的必言邏輯及趨勢,除了業界未能旗幟鮮明的表明對 Pitching 的立場外,更重要的是仍未能為客戶提供一套取代 Pitching 的方法,而在思考這種方法之前,必須要理解客戶挑選設計服務背後之情境,包括對市場劃分與設計層次的理解,社會對設計觀念的正確認識,亦要理解客戶在設計評審上的盲點與正確設計觀念的衝突。當 Pitching 的基本概念清晰地顯示出與具創意性質的商業營運不配合時,所謂 Free Pitching 或 Paid Pitching 的問題亦無支持及發展的餘地。

Pitching 的模式與設計的矛盾衝突,在於客戶及設計師都不能確切的理解具創意性質的工作與商業營運間的合理關係—— 一種在設計過程的互動合作關係,而非一站式的購物行為。針對 Free Pitching 中「成本」問題實質是沒有穩固的討論及研究基礎,「包薪制」及設計專案的「段件式收費」與業界以服務性行業自居的邏輯自相矛盾,這種邏輯的混淆更擴展至客戶對待設計品的觀念及態度。而支持 Free Pitching 背後的情境更是複雜,成本結構及利潤轉移成為設計專業變質的原因。

正如本文的開端提及,解決 Pitching 帶來之問題,是牽一髮,動全身之行動!無論是職業設計的基本概念以至針對客戶認識 Pitching 問題的宣傳推廣,都需要有一整體及策略性的安排,長遠的準備更是要蘊釀及發展出一套給客戶選擇設計服務的正確方法,這一切的行動都需要有一個覆蓋範圍龐大的網絡,才能產生效應,而處理 Pitching 的問題更需考慮到整個業界及市場的發展情境,否則客戶只會把 Pitching 的界線推延至一河之隔的內地去罷了。

註釋:

7 The Design Task Force: John Heskett (Chief Author) Shaping the Future – Design for Hong Kong: A Strategic Review of Design Education and Practice. Hong Hong: School of Design – The Hong Kong Polytechnic University, 2003, pp.54-60.

8 「包薪」制是指薪酬固定在一數目及時段下,沒有花紅或超時工資等,而工作時量的多少與薪酬不成任何關係。

10 本地有關設計預算或收費的課程內容不多,收費方式或薪酬統計的調查亦少有,很多新公司或自由作業者的營運或成長出現困難,其中原因是設計市場缺乏一種設計收費的基本參照。 有關薪酬的統計調查,可參考美國 How Design Magazine 為美國平面設計業作出的調查報告,詳情見 http://howdesign.com/db/index.asp [Access Date: 05/05/2004]

11 歐美地區的設計收費多以「段時式」計算,即服務時間愈長,相應的收費亦會提高。「段件式」收費是指設計服務以每件專案的定額收費計算。

12 美國學者 Richard Florida 研究美國創意階層的生活及工作,對從事創意行業人士的工時及作息都有其觀察探討,雖然觀察及研究背景只集中美國地區,但對本地的創意階層情境而言,仍有其參考價值。見 Richard Floride 著,鄒應瑗譯,《創意新貴》,台北:寶鼎出版,2003年。

參考書目

The Business of Graphic Design -A Professional’s Handbook.Ontario
: The Association of Registered Graphic Designers of Ontario, 2001.

Buying and Managing Design Services.Singapore
: Designers Association Singapore, 2004.

The Design Task Force: John Heskett (Chief Author)Shaping the Future – Design for Hong Kong: A Strategic Review of Design Education and Practice.Hong Hong
: School of Design – The Hong Kong Polytechnic University, 2003.

我的設計靚嗎?

當你委托設計師為你設計辦工室,完成後慶功,同事都為新的辦工室歡呼喝彩,你再邀請客戶或親友參觀,訴說你用了高昂的價錢去弄出來,問到新的設計怎樣,但他們卻當著你面前,毫不留情或隨心所欲地百彈猛踩,令你顏面無全,你回想之前與那位設計師合作,你如何給與意見,你如何具權威地審批設計,你滿懷品味自信的去完成設計師為你而作的設計,但結果如此,你從此不提新設計的辦工室,心裏卻怪罪那位設計師。

另一邊廂,那位設計師又怎樣想?在設計進行時,意見(comment)蹤橫交錯,你(客戶)的意見更是明燈一盞,在開會的時候,只要你的高見一出(或先出),身邊的同事下屬便會眾聲認同,你的主意一變,就代表你對設計的執著要求,永遠千垂百鍊,精益求精,即使設計方案的時間預算有限,設計師也不會逆你意,因為你是客戶,你是米飯班主,設計師賣的是時間服務,你買是個人的完美主義,設計師對你的意見永遠都是表面認同,事實上只想盡快完成方案,逆你意,便會糾纏不清,節外生枝,方案完成時間更得一再延誤。往往在人前那是設計師為你而設的作品,在人後,設計師都不提那是出於自己的手筆。

以上雖是虛構的情節,但卻是不少客戶及設計師的寫照,港人的設計觀,往往只聚焦在美不美,有否創意之間,少有思考流程、評審等重要環節,其實當你去問「我的設計靚嗎?」,那實質是一個咨詢的環節,客戶或設計師可以很輕易的說出這句話,但對於專業的設計程序來說,就來得非常簡陋。 我以往向同事解釋,在設計上,給意見或收集意見是有技巧的,是有目標、時序及階段性的,不是隨隨便便的找些人來說說看,就代表你很開放民主及集思廣益,否則那只會打亂設計師的思路發展。

設計開始時適宜廣納意見,但也需在設定的範圍之內,那多會是你設計方案的目標受眾或用家,利用焦點小組(focus group)的方法會有幫助,當然小組內的訪問者人選,也需有理據技巧的甄選出來,第一階段大量收集回來的資料意見,經分析、分類和歸納,設計方向的雛型便會漸露頭角,設計師可循著這方向去思考,或可結集資深的設計師共同參與,把設計方向的雛型再精鍊一層,當設計越向前推進,你所收集意見的人會越少,也會是越高層或資深的設計同事,若設計發展到原型(prototype)階段,便需回到目標受眾或用家的意見回饋,再把意見總結,將設計原型修改為成品,而不是隨隨便便,找些見識品味各異的公司同事(秘書、會計或見習文員),一些不知事件上文下理,或完全不是設計的目標受眾或用家的人,用既不科學的方法,來徵詢他們的意見,或來個小數人的「設計公投」,那是最不智及愚昧的方法。

在專業的設計工作上,「給意見」並非簡單的事,在設計師的同事、上司、客戶及用家受眾間,都有不同的溝通技巧,都有當中的權力及利害關係,一些人給意見是輕而易舉的事情,腦海裏用詞貧乏,未經思考便可隨口搭上靚、醜、怪、型、舊等抽象的直接觀感,而有權力的人則往往只喜歡給意見,卻缺乏「聽意見」的能力,而聰明的便懂得把權力擱置,有耐性地聽取對方最真誠坦率的意見。

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)