抗爭運動的設計思考 2:脅迫力

20140927_220118

傳統設計定義是「問題及解決方案」,今時今日在談「設計思維」,會反過來問,那個問題是否真正的問題?很多研發及設計,失敗的原因不是找不到解決方案,而是弄錯了問題,Set 錯了題目,捉錯用神。

上篇提到「佔領中環」的劇本結局就是「被抬走」,而為何「佔領中環」卻未能與「雨傘運動」融合為一?和平佔中的原意,模式是參照過往的運動,一大班人在固定地點留守,最後被控以非法集會,然後逐一被抬走,和平佔中與以往運動不同之處,除了內含的民主程序,主要有以下數點,1. 它事先張揚及經長時間蘊釀;2. 人數會較以往的多(若以十萬人投票為例,百分之一的人願意留守,估計會有一千人,打五折會有五百人給抬走);3. 當中有不少知名人士「死士」;4. 高調自首。和平佔中的設計,若以「脅迫力」的角度來看,它產生了什麼效果?它前期的事先張揚及蘊釀,實質是政治上的 show hand 游戲(話事啤),當時佔領的後果有多大影響,大家都不知道,難怪周融先生會以極度驚嚇的短片解説癱瘓中環的後果。

microMsg.1413558446683

20140927_234316

20141017_214514

這場政治上的 show hand 游戲,結果是中共沒有給你「大」到,落閘方案強勢出爐,堅持人大決定無得改,我認為那一刻戴耀庭的政治搏奕已輸了一半,和平佔中乘下來的「功能」就只有「道德感召」這一環,即以大量知名人士被抬及自首,來「感動」其他人將來的參與和支持。
但「道德感召」是沒有脅迫力的,是不同性質的事情,和平佔中的脅迫力,是存在於啟動佔中的「攤牌」前階段。牌攤了,中共沒有商討餘地,怎辦?

由佔領公民廣場開始,後期的發展都是非常「有機」的,即使在當中啟動的「佔領中環」,我相信也是當時種種形勢促使而成,沒有對與錯的成份。事實上,最受忽略的一點,也是最少討論的一點,就是當大伙人都把金鐘、銅鑼灣和旺角的主要幹道都佔領起來時,似乎對整個當權者産生不到一點脅迫力,沒有像周融先生所説的倒塞香港大動脈,樓股依然齊飛,絕大部分的市民,日常生活沒有什麼影響。

20141017_232731

20141018_023722

20141017_235037

沒有脅迫力的社運行動,只會重複過往的模式結果,反而失掉了時間。即使後期提到的「升級」(包圍政總),亦有沒有深思會對當權者構成什麼脅迫力,當權者會用什麼形式方法瓦解?我認為任何「升級」行動,都必需以脅迫力為前題。

小孩子和父母到百貨公司逛,小孩子扭著要買玩具,父母不買,小孩子便鬧著螺地不肯走……
不怕得罪,金鐘、銅鑼灣和旺角的佔領者確實有上述的「情感因素」,話雖如此,我亦是支持到場佔領的,但當你意會到當權者要用「拖死」的方法對付你,而你又明白現行的方法確實沒有什麼脅迫力的時候,你會怎辦?

20141029_203512

20141001_211228

20140929_233923

我看到的依然是死守佔領區,覺得很多人是感性蓋過理性,當當權者與人民沒有商討的餘地,「問題」的設定,應該是如何提升脅迫力,令當權者就範,而不是如何能夠長久地守護著毫無脅迫力的佔領區。我明白很多人想改變策略,但無計可施,何解?(續)

.

廣告