教設計(一)

多年來有不少朋友勸我去教書(教設計),或許他們認識我的背景,知道我有過一些著作,理論多多,辦了不少與設計相關的活動,也在這行打滾多年,外形格調活像一位老師。

首先感謝這些好朋友的關心,他們都明白我的處境,知道我在這個行頭顛沛流離多年,想我有較穩定的生活,繼而再續現有的理想興趣。因此他們都想我多留意相關的職位,想我積極一點去申請,但我每每都會向他們說:「他們是不會聘請我的」

為何每次都會有這種看似消極的回覆?我不知對設計學界的判斷是否中肯,或許這篇文章可給有意進入設計教育行業的人作參考。

設計教育的機構大可分為大專(大學)、職訓(職業培訓)、中小學及私立學院。 說大專教育,大家先要明白「學術研究」與「職業培訓」的概念,大學應歸學術研究,大學教授或學院的成就,通常與「學術取向」掛鉤,學術界認為那些研究項目有價值,或「紅」,那些相關的人士便較易搭上。一朝天子一朝臣,換了院長,很大機會連學術取向也會改變,香港的大學設計學院,喜聘用外藉教授,上層曾在外地那間名牌大學任職,下層多是相關的「親朋戚友,師兄弟妹」,其次「國際關係」亦能提升學院地位,當然也有部分本地教授。說簡單點,它活像一個真實的社會階層,院校由上至下,階級觀念都很重,怎樣的「出身」顯得重要。我多年前曾有項目與大學教授合作,在設計學院待了一段時間,很能感受那種氛圍,因此說在香港現實社會的設計工作經驗,對他們來說意義不大,若你有點知名度,或正在工作上與他們的項目相符,或許能當個客席講師。

香港的設計職訓也相當奇怪,暗地裏大專竟是職訓的「競爭對手」,職訓不知是自卑還是什麼,覺得繼續職訓是沒有什麼學術地位,因此你會覺得現今大專和職訓的領域界線越見含糊,職訓聘用的老師,性質漸近大學,因此在招聘上也有上述的因素。現今看職訓的講師,可分為兩批人,老臣子和新入職的,老臣子是鐵飯碗 ,屬永久僱員,這批人知道外面「風大雨大」,而這裏薪高糧準,便「打死都唔走」,也因收生人數及資源分配的問題,現在聘用永久僱員的講師實屬罕見,反之聘用的多是合約或兼職員工,隨著收生人數,教學方向的改變而增減調配,申請全職主科講師的職位,除職位罕見外,難度與申請大學教職不相伯仲,而且山頭多多,各自有自己的領域世界,你不認識他們的人,即使你經驗有多豐富,在業界做了什麼什麼,他們也未必知道,我早年無論在職或業餘都有與職訓學院合作交手過,但現在已經完全沒有了。

具社會經驗的人都明白,有些所謂公開招聘,其實都不是真的,只是機構程序上的需要,以示公開公平公正,其實內裏已有一批人選。(續)

(頭盔先戴,以上全屬筆者個人的經歷及意見,觀點以觀察普遍現像為基礎,當然會有例外個案,但這不是科學,不能已例外的個案去否定普遍現像)

Photo ( Creative Commons )

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

廣告

Generalize

讀書的時候,學習學術寫作的技巧,導師提醒我們,不要以一個主觀或特殊的例子,去 “ generalize ” 一種現象,或一種價值觀。若以中文的說法,就是不能一概而論。

所以觀察事物,我多會從整體現象出發,但都不會輕率的妄下結論,因為整體現象往往充滿混雜性,若要很嚴謹的為一件事情作出結論,很多時都需要正式的學術研究方法。而這種學術研究報告,通常會被視為一種工具,在某些政策中起作用。

舉一「一概而論」的例子,就是「八十後」,這個名稱本身已非常 “ generalize ”,我本身認識很多八十年代出生的朋友,可說各有不同的類型、不同的生活取態及價值觀,當然其中有一些很特別,但也有很多就如坊間所說的「不振」,但總體而言,整個社會就把這一標籤 “ generalize ” 得非常單一平面,如激進、在富裕的環境中成長、“ hea ” 等等。

操弄這些言詞標籤,或這種 “ generalize ” 的說話思考方法,背後都隱含一種政治動機或意識形態(註1)的推廣,或藉著「一概而論」,而把問題隱藏和轉移。

那你可能會問,如果凡事都需學術研究才能作出結論,那很多人都應該沒有出聲的權利?正如我常說,香港的設計行業只停留在「開荒期」,那你可能會問有沒有任何學術研究報告,去支持我這一說法?那我反問,香港慣常列舉設計明星和知名案例,是否又是一種 “ generalize ” 本地設計生態的手法,而把當中更逼切重要的問題隱藏和轉移?

是否凡事都需學術研究才能作出結論,答案當然不是,學術研究本身也有很多爭論,況且研究也有「質性」及「量性」之分,我想最重要的是你能否對事情有深入的體會(註2),對事情有獨立及多角度的思考能力,但當面對大是大非的時候,或從基本邏輯常識都能推斷的結論,那就不用多說了!

註1:請參考本網誌〈意識形態〉
https://designcritique.wordpress.com/2011/04/24/%e6%84%8f%e8%ad%98%e5%bd%a2%e6%85%8b/

註2:請參考本網誌〈實戰的價值〉
https://designcritique.wordpress.com/2011/03/21/%e5%af%a6%e6%88%b0%e7%9a%84%e5%83%b9%e5%80%bc/