有點尷尬的設計師

有一與藝術界相關的會議,一位設計師應否參與?最近我又再想起這個問題。前陣子去了一講座,題目是「什麼是藝術?」,講者引述了哲學家對藝術品屬性的看法,什麼是藝術?真是歷久不衰的話題,學術討論歸學術討論,對本地大多數實踐式的藝術家而言,這點無關痛癢,就像早前電影《水底行走的人》,本地畫家黃仁逵先生說到的,意思是討論的歸討論,畫畫的歸畫畫,畫畫的最好不要討論。

但我本身總離不開這種詛咒,即使從事藝術和設計多年,仍偶爾想想藝術是什麼?設計是什麼?我當然明白為黃仁逵先生的意思,這種理性與感性的對撞,過分了會對藝術創作沒有好處,但我又經常反思「這是什麼?」的問題,目的是檢視自己的創作。

真的要從多年前的設計說起,當年現代設計學院老祖宗包浩斯的「設計」,是定性為「功能藝術」functional art,而當時不少任教的人士亦是藝術家,即使在我就讀設計的時候,設計課程也是歸類在「應用藝術」applied arts 之下,其實當年讀設計,接近一半的課程都與藝術相關,有素描、色彩、透視等,也要修讀藝術史,因為當年的設計主流仍是以造型藝術為主,講的是物品的風格形態,講的是潮流美感居多。

我認識一些前輩藝術家,他們早年也是受到類近包浩斯式的傳統訓練,但他們的真正志向是在藝術方面,而設計工作(多從事插畫等美工的工作)則是基於生計的需要,在八十年代,當我就讀設計的時候,好像藝術家和設計師仍存在著某種價值衝突,藝術家認為設計師為錢將藝術就範,設計師認為藝術家自命清高,不切實際,這種觀念至少在當時的同學身上感受得到。後來出來社會工作,接觸的人多了,那一代人,擁有藝術家和設計師雙重身份的人也不少。

追溯至古時,不少我們在藝術史中看到的藝術品,其實都並非那麼「純」,大部分都是被作為政權或宗教的宣傳教化之用,簡而言之,其實都是設計品。而今天的藝術,至少都被應用在文娛康樂之上,即使是一些較當代或概念的藝術,背後也隱含了思想啟迪的功能,若你硬要將藝術品及設計品劃分,理論上是可以的,但你又會奇怪為何一件經典的日用品會被收藏於博物館中,亦會被人用藝術品的目光看待。

近年發達國家將創意產業作為焦點,與設計學院扣上的已不只是藝術家,而是軟硬件的工程師,或林林總總的研究人員,造型藝術已不吃香,重點是更有實質工能及經濟效益的創新研發,以造型風格為主的設計不是消失,只是避席,結果是今天說到「設計」兩字時,令人驚喜的已不是給予東西的藝術美感,反之焦點是落在新奇的功能上。表面上,設計漸漸遠離藝術,或大家會感到藝術,設計是兩回事,那究竟設計是不是藝術?藝術是否又沒有一點設計成分?

這種迷惑是因為大眾缺乏藝術或設計的理論認識。喜歡畫畫的便畫畫,喜歡設計的便設計,喜歡搞手作的搞手作,或許這種迷惑根本就不存在,因為他們覺得從沒有需要去把自己所做的去分類定性,現今很少人會不時去想「我究竟在做什麼?做出來的東西是什麼?為了什麼?」等,學院也沒有將相關的概念和哲學思想,去啟發學生思考下去。

今天在香港,以設計師的身分去參與一個藝術的會議是有點尷尬的,因為在場可能只有你一位設計師,但有辦法可避開這尷尬,就是簡單的稱自己為「創作人」便可以了。

Photo: Piet Mondrian, Composition II in Red, Blue, and Yellow ( Wikimedia Commons )

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

廣告

山崎亮的《社區設計》

很久沒有寫書評了,近來搞多了與社區設計相關的活動,因此想寫一篇有關山崎亮的《社區設計》,也希望藉此將理念整合。其實這書並非新書,2015 年初版時我已看了,但當時在香港沒有什麼討論,直至近年社福界留意到社區設計這一概念,更邀請山崎亮來港作分享,社區設計更慢慢熱起來。

《社區設計》一書是山崎亮以第一身的敘事手法介紹了數個社區設計的例子,包括公園、復康院、木廠,甚至百貨公司等的社區營造,書中你看不見有型有格的設施或建築設計,反之較似活動紀錄,這也帶出一個重點,就是設計過程中的「軟件」,這不是指電腦上的設計軟件,而是指設計過程上所發生種種的人事變化。

山崎亮本身是一位景觀設計師,他提出一條問題也許很多設計同行都有同感的,就是設計完成後,是否只是一種形式上的完成?它對「人」究竟起了什麼作用?產生了什麼變化?他繼而思考「設計」在現今社會的角色,它的力量是什麼?可以為社會帶來什麼改變?例如說建築師單是對空間作出設計是不夠的,反之是思考人在空間內的活動、關係和連結是怎樣發生的,否則就只會將設計中的「功能」看得太單純片面。

或許一些設計師會覺得上述的有點陳腔濫調,「設計改變世界?」是否有點象牙塔,有點兒離地,但山崎亮確實做了不少能改變社區的方案,加強了人與人之間的連結,這點是他強調的。

綜合書中的案例,我想有幾點可以強調的,山崎亮的社區設計方案,對於設計前的調查研究,有別於一般做法,他會因應不同方案,想方法去「設計」出一套理解「真正情況或需要」的調查方法,可能是一個遊戲,一個攝影展等等,例如書中馬富士公園遊樂場的設計,就先找來由大學生擔任的「孩子王」混進小朋友中,在場地中一同玩耍,了解小朋友的喜好及想像,在「家島」的例子,就辦了一個攝影展去「探測」家島及大阪市兩地的人,各自認為家島這個地方的吸引之處是什麼。這些做法多少有别於慣常的問卷或焦點小組的調查方法,因為在傳統的調查研究方法中,「前設」很容易誤導了整個計劃方向,因此「前設」是要小心處理的,從書中的例子中會看到山崎亮如何處理這方面。

過往設計師所謂的 “ end product ” 都會是硬件居多,各範疇的設計(建築、室內、產品等)都已有一套慣常的設計方法,但社區設計的對象是人和社區,那是多變及難以掌握的,當中也涉及不同利益的衝突,如「笠岡群島兒童綜合振興計畫」,就因為群島上一代不同群體的恩怨或其它因素,使得振興計劃難以推行,結果是山崎亮把它交由下一代,「與孩子們一起規畫」,試圖從這一方面去化解當中的障礙,而山崎亮對於他處理的社區設計方案,多抱有一種勇於嘗試的態度,「試驗」的重點並非看見硬件的成立,更著重人與人之間,因項目的出現而產生的連結及變化。由於設計對象是人和社區,不同的條件和變數太多,沒有固定的方法因循,所以要設計「設計的方法」,這也是社區設計的難度。

咨詢、籌辦活動、組織居民,聽來像是一位社工的工作,「社區設計師」是否等同一位社工,似乎在山崎亮的角色中是有區别的,畢竟他的背景是一位景觀設計師,在社區營造中有多少設計項目的介入,是與社區設計師的設計背景很有關係,馬富士公園遊樂場到最後都會有實體的設施處於當中,「家島」的土產也需經品牌設計後再推出,這些設計項目都需由專業的設計師協助或處理,雖說社區設計多採用一種由下而上的方法,但專家的介入,意見上如何與不同持份者協調,亦是困難之處,而社區設計師俱有專業設計師的背景是有幫助的,而山崎亮本身對社區營造中的設計項目,不會因為由下而上的方法,而放棄專業設計的水平。更重要的是職業性質的改變,相對於過往的職業設計師,社區設計師更像一位 “ facilitator ”(促進者),聯合各種專業範疇,在專業設計上有認識及有建立網絡的能力 “ networking ” 的人。

永續性的考慮也是重點之一,「家島」方案的名言是「與其一百萬人到訪一次,不如成為一萬人願意到訪一百次的島嶼吧!」,社區營造的效果不是一次性的,書中山崎亮的社區設計方案,往往都會考慮到如何令居民或持份者能自發起來,成立組織,繼而將活動計劃持續的營運下去,直接說這是一種公民意識的建立,社區設計就是建立公民社會的工程。

這書最後一章以大標題「社會設計—以社區的力量解決課題」為分隔頁,當中第二節中談及與  Cameron Sinclair  的認識及聯繫,Cameron Sinclair 是帶領「人道建築組織」( Architecture for Humanity ) 的人物,是與山崎亮志同道合的設計師,也受對方的啟發,認為「社群的力量乃是解決問題的關鍵」,以至後期的 issue + design 計劃,以社群的力量,透過設計的方法,去針對形形色色的社會問題。

讀者或許會有這樣的問題,就是這些案例能否在香港實行,確實我所認識的朋友或團體,不少已實踐類似的計劃,當然山崎亮的社區設計背景在日本,而日本城鄉間之問題也有别於香港,可以看得出在公民參與及空間的規管,都與香港有差別,但共同的問題都是政府及官僚作風的障礙,山崎亮也用了不少文字訴說這點。

無論如何,山崎亮的《社區設計》,值得推薦的是它給設計師在「模式」上轉變的一種呈現,設計師應如何「進化」,這書能給你多一點參考。

issue + design 網頁
https://issueplusdesign.jp/

《社區設計》
山崎亮著 莊雅琇譯
城邦文化事業股份有限公司 2015 初版

讀設計(四)

最近有設計大師在網上的專訪中說到,香港設計水平往下走,設計師互不溝通,沒有專業社群。此採訪的點擊及分享次數都很高,或許不少人有共鳴。

其實早在十三年前,我已和一些設計師成立組織,推動設計思維及建立設計社群,回想入行至今,遇見的設計師確實不少,他們互不溝通?我想大部分都是的,除了會為上班的項目溝通外,工作外涉及設計的,都沒有多談。所以組織的其中一個方向,即建立設計社群,至今仍是失敗的。

記得多年前在外地留學,參加一些設計組織,有一次頗為印象深刻,一個比賽的頒獎禮,場內數百人,同場有一個研討會,但研討會的內容不是分享誰的大作有何厲害,而是開場就探討環境,貧窮等議題,彷彿場內每位設計師都有能力責任去改變這些事情。但這已是多年前的經驗了,回到香港,這種把設計師看成能推動世界改變,將設計看成是一種志業的感覺,已屬罕有。

前幾篇《讀設計》的文章,我都強調讀設計的核心,是單純的「興趣和熱誠」,怎樣看設計,怎樣看自己(設計學生),即使在沒有嚴格規管及考核的設計課程内,這都會構成你有多少能量去自發地學習和尋求突破,這種能量更會伸延至你畢業之後。

多年前曾到一間公司面試,少有的會給你一份問卷,要你試舉出三四本常看設計雜誌的名字(在互聯網未盛行時),這看似簡單,但我遇見的設計師裏,能說出三四本常看設計雜誌的名字,已是極少數的一群。因為他們與設計的關係,就只有上班的工作,下班之後,就不會主動接觸任何與設計有關的事情。這就回應了文章初段的「設計師互不溝通,香港沒有設計的專業社群」,走在一起,不談吃喝玩樂,還可以談設計上的什麽?不談那裏有「筍工」或商機,難到會談設計怎樣改變世界?其實很多本地設計師只視設計為一份工作(Design as a job),任務完成,交了差,再等出糧,便是這樣,說什麼設計上的理想大志?對他們來說都是不切實際的,而設計師之間的交流也是不必要的。

一個「揾食啫」的設計師是怎樣煉成的?就聯繫到整個設計教育的生態上,雖說讀設計的原動力是「興趣和熱誠」,但有多少「興趣和熱誠」才算勝任?現在設計學院多如天上繁星,收生門檻不斷下調,只有少許興趣和熱誠,又或是有待發掘的興趣和熱誠,這些學院都歡迎你。讀下去,同班有比較,又會發覺自己料子不及人,又或是給「沒有天分」的帽子矇騙了,正如上篇所說,頭已濕,只有繼續洗下去,或許重頭再揀其它科目的成本會很大,反正讀設計不用考試,「捱」完攞張證書再打算,入行後再遇失意無奈,最後「揾食啫」設計師終於煉成。

我當年修讀設計的時候,都有遇上一些「探索性」的同學,他們起初被設計吸引,但後來卻明白自己未必適合,清醒決斷的會離場,我反而欣賞這些同學,因為學習和成長是一個探索和開拓的歷程,在歷程中會更明白了解自己,在讀設計的路上,清楚自己的選擇,清楚自己在做什麼,尤為重要,而辦教育的,要坦白告訴他們選擇的是一條怎樣的路,這才算是盡責。(完)

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

讀設計(三)

設計是很吸引年青人的,它著重圖象創作,又與不少文化創意產業扣上關係,就算你不善創作,也會喜愛有型有格的設計品,在設計普及的年代,你總是被萬千設計品包圍著。可能你偶爾也會問問自己,我有設計的才華嗎?或許我有能力像某某設計紅人一樣,有足以自豪的作品……
記得當年籌辦設計組織,經常會接觸一些行外人士,或剛中學畢業的年青人,前者可能從事一些較規律刻板的工作,很想跳出這個框框,後者不少是一臉迷惘,不知人生應走什麼路,但有趣的是,通常兩者都有這一問題:「不懂畫畫可以讀設計嗎?」

上述已是多年前的例子,自從政府說要經濟轉型,說文化創意產業是支柱,於是著力推廣「設計」,我相信今天不會有人再問讀設計是否一定懂畫畫。那麼今天若你有興趣去讀設計,那麼應具備什麼條件?

記得多年前進修時,導師忽然興之所致,相約了我們這班在職設計師,談什麼是設計師應具備的能力條件,那半天的討論,得出的結果似乎適用於任何行業,例如什麼觀察、解難、找出問題所在等的能力,結果討論後也沒有進一步的行動。無錯,當過往被認為是設計師的條件關卡漸變模糊後,任何人似乎都可以進入設計學院的大門,實質上,開辦藝術或設計課程對某些學院來說,是一門好生意,因為它吸引、門檻不高、充滿想像,最重要的是它不用實實在在的考試。

但進了這大門之後會如何?那就很少人討論。最近聽某教設計的朋友說,學生最不喜歡的就是評論,創作的過程你可能很享受,但之後作品要接受批評則是另一回事,也有一些學生修讀設計,將自我透過設計擴大伸延,沒有認真思考別人的批評,同時也會透過簡單的自我觀感去批評别人的作品,而讀藝術設計和讀其它科目最不同之處,就是經常都要面對批評或來自四方八面的意見,而且不少涉及抽象價值,像好與不好,美與不美等,不懂教設計的老師會令學生更覺設計是主觀的,是講天份的。如果你要在設計中找到自我認同,那就非得小心處理別人的意見,及學習謙卑。

在這種情況下讀設計,一些學生的習作經常被評為「次級」,便自覺不是班中的「尖子」,就自然覺得自己沒有天分,也不會有什麼成就,但「頭已濕」,只好繼續洗下去,最後淪為「揾食啫」的一員。其實設計知識絕對有客觀的一面,天分只是 gift or bonus ,如果你肯用功去學習那些堅實的設計知識,加上實戰經驗,正常的都能達到合資格的水平,沒有天分是藉口,懶惰及沒有興趣熱誠才是主因。

在現實的設計教育上,學生是客人,是金錢收入的來源,雖說某些院校會視設計為一門好生意,但若本地越多設計學院,就越多人為每年的收生率而煩惱,為學生設嚴格的關卡,設認真具體的考核,必會衝擊學院的收生率,或增加學生的流失率,要保住院校的運作,就要大家「愉快學習」,你教設計的,敢唔敢「肥」(不合格)學生?敢的,你又敢「肥」多少?不是來一兩個象徵性的,有膽量的可來個全面考核。

讀設計的,如果你有興趣熱誠,努力謙卑的去學習,卻混在一批無心向學,只是為了應付父母,扮讀書而無聊渡日的同學中,但在最後你們一起畢業,一起手拿畢業證書大合照,你會有什麼感受?(續)

Photo:  這是當年理大 School of Design 的入口,理大的設計系曾是香港修讀設計的最高學府,但有一段時間被外界評為「所教的與就業後的實戰應用有距離」,甚至不少僱主以職訓(VTC)的學生與之相比。

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

讀設計(二)

上篇提及現今不少學生抱持不正確的觀念去讀設計,或誤解了設計而又走上這條路,設計不用考試,做完 final project 便可畢業,因此吸引了某種學生,學院要「見人」,學生畢業展不會差得那裏去,老師要保住飯碗,便會「磅住」學生做畢業作品,即使畢業作品入型入格,學生畢業後有幾多斤兩,懂設計的老板或上司心裏有數。

就是因為讀設計不用考試,學院應該教什麼給你?其實大家都不太清楚,因為由始至終,本地的設計業界或學界,都未能或未敢把一套較為權威或主流的設計知識系統「擺上枱面」,於是不少院校,看似有一套官方教案,其實都是各師各法,單靠自己的經驗理解,或學術取向去傳授設計,這點在我踏入設計業界後感受最為深刻,因為當時常常發現某些很堅實及基礎的設計知識,為何在畢業後仍未知未覺,這是發生在我剛入行的時候,但之後也會發現一些同輩或後輩也有著同樣的情況,那時我才體會到大家所學的設計,都不是建基於真正統一的課程上。

其實我從開始修讀設計的時候,都有著一種憂慮,憂慮所就讀的設計學院,沒有一定的質素保證,即俗語所謂「無料到」,事關當年中學畢業後,同屆的也有些選了設計,有些跑了去當年的工業學院就讀,有些進了海外名牌大學,無論你到那裏就讀,目的都只想學好設計,然後受聘於理想的公司,大展拳腳,即使現在回想起來,那是一個很單純的想法,畢竟那時還是年青。

但問題是如何確定就讀的院校「有料到」?設計沒有專業制度,又沒有公開考試,如何判別你在畢業時是否一個合資格的「初級設計師」?就是這種憂慮,當年我無論在本地或海外就讀設計的時候,就會經常索取其它院校的課程目錄,希望知道它們有什麼科目是教的,有什麼科目是所就讀的學院沒有教的,也會接觸不同院校的學生朋友,了解大家正在做什麼,學什麼,這種「八掛」也漸變成一種習慣。

你或許會說,學院有排名聲譽,選一些有名的就讀便可以,用不著憂慮。當年我在海外留學,成績不錯(GPA 不低),絕對可以報讀當時的名校,但問題是那些名校一般都學費高昂,而且留學生沒有資格申請學費資助,明白到好東西也是講錢講階級的。雖然如此,但我也會和不同學院的學生朋友接觸,有些朋友就讀於名聲不錯的院校,但冷眼旁觀,水準卻和本地一些名聲一般的私校無大分別,也有些朋友就讀於名牌大學,雖具水準,但教學文化並不擔保你一定學有所成。幾年讀設計的心得,就單純以「學設計」而言,很多都在於個人因素,一種驅使你追求設計的能量和自發性。

在香港,相信無論那一代人,都有著同一問題,就是中學畢業後的迷惘,選什麼科?揀條怎樣的人生路?在貶視夢想或理想的社會,沒有目標,唯有不斷尋求探索,我並不反對這種探索的態度,一些年青人,要經歷跌跌撞撞,才會漸漸理解自己所想所要的是什麼?,但在讀設計的途中,這種迷惘和探索,卻無助你增加追求設計的能量和自發性,因為讀設計的基礎,就是要明確的知道自己真的喜歡設計,而且有長久不退的熱情,因為只有這些因素,才會令你在沒有考試,沒有多大的規管下,去尋求突破。(續)

Photo: 「當年」的大一藝術設計學院位處尖沙咀的山林道,是大一的頂峰期,我在那裏就讀了一年多,相對於在外國流學及後來在理大進修,在大一的日子是最難忘及懷念的。

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

讀設計(一)

上兩篇寫了有關教設計的,今次開始談讀設計。設計要學嗎?我曾有當室內設計的朋友,不知是自嘲還是什麼,說設計不需學,他認真的說:「你以前家裏裝修,都係你老豆話事,然後找個裝修佬,叫佢點做點做㗎啦……」出來社會做設計,十個設計師,九個都說自己只不過是老闆或客戶的「手」,之前朋友的一番話,聽來似有道理。

以前讀設計,不少是學 presentation skill,不是學演說技巧,是學繪畫那類「視覺呈現方法」,如學素描、色彩、透視等,目的是要把意念表現出來,或培養美感的 sense,當時的設計師最低限度有一技之長,就算只當人家的「手」,也有某程度的專業性,今天電腦性能優越,網上資源豐富,已將設計 “de-skill”  了,以前有位老闆,某天早上興高彩烈的走到設計部,說自己在網上找到個室內設計網站,有一些工具,可以很輕易就做到些平面圖,說自己就花了很少時間,替新構入的豪宅天台做了些設計。

今時今日,讀設計究竟要學什麼?學創意?創意人人都有,不是你設計師的專利;學品味增識見?當設計資料還需透過昂貴的書藉雜誌獲取時,你還可說是對的,但今天已不是那年代,設計資訊、生活品味,林林總總相關的東西,你都可在媒體或市面上找到,你已不是美學或品味的代言人。如果你是設計學生,自覺的可能會問:「我究竟來學什麼?」

我曾在多年前的著作裏強調,「繪畫」只是做設計當中的一種手段,不是設計的全部,當年很多年青人就誤解了設計,以為喜愛繪畫,或喜愛動漫,便跑了去學設計,做設計師,結果怨聲不絕。其實設計的範疇很多,性質也有分別,回憶中學年代,有意進入設計行業,但對此一無所知,手頭上只有數張設計院校的宣傳單張,於是便四出查探(在沒有互聯網的年代),再選修些短期課程試試看,遇上在職的設計師(短期課程的導師),都會盡量查問工作的實況(現在才明白他們大多不會說真話),印象深刻的是當年獨個兒跑到政府設立的職業資料中心,查看有關設計行業的錄影帶,了解行業的分類、職級及普遍薪酬狀況,這都是我修讀正式設計課程前所做的。

成長於八十年代的香港人是比較現實的,選科是職業生涯的重要決擇,是人生規劃,因為在那個還可以拼搏及力爭上游的年代,那幾年的學習便代表你要投放重要的精力、時間和金錢,來決定你打後人生的職業路向,所以當時的設計院校大都會對學生展現美好的職業前景。這和今天不同,設計院校會強調即使你畢業後不是進入設計行業,設計的知識也能用到其它的工種或人生上。

今天社會愛鼓勵年青人嘗試,對嗎?反正不知設計是什麼,試讀了便知。我曾看過不少書,內容嘗試提出設計是一門怎樣的學科,是建基於職業上的,還是較學術的?是文還是理的?是一門工科還是藝術科?但對年青人來說,沒有思考到這點,設計就只是有趣的廣告,型格的時裝,美侖美奐的空間,而要的是創意和想像,然後社會又會搬出一堆成功例子,說些勵志的話。

會否再遇上因為誤解而修讀設計的學生?這點我並不知道,但只知最近有些朋友告之,現在很多學生選修設計,是因為它不用讀書考試。(待續)

Photo: 這是我開始讀設計時,第一件買回來的工具,普發的繪圖工具,保存了已有三十多年,那時正是手稿與運用電腦的交接期,雖然如此,這套工具教給我設計的嚴謹和準確。

(轉載自筆者在《MH 摩登家庭》的文章)

視覺傳意設計的評論及評審

這書出版至今已有七年,是 2011 年的作品,與《切切平面設計》相隔十年,今次同樣是 copyleft,歡迎下載。《切切平面設計》談的是設計生態,而《視覺傳意設計的評論及評審》談的是設計評論及評審的方法,推廣此書時是以「拋磚引玉」為標題,因為和《切切平面設計》一樣,同樣是香港的「第一」,第一本談視傳設計評論方法的書,同樣可悲的是「拋磚未能引玉」。

向來認為香港設計應有三大基礎支柱,設計思維、設計管理及設計評論。前兩者都曾是設計學界一時之熱話,後者則罕有談及。出版這書純是個人意欲,完全沒有考慮大市場,所以書名也是「趕客」之作,但只要是有心人,並不會介懷這個嚴肅的書名。設計評論及評審非常重要,若對它沒有正確的觀念和教育,再去談設計思維和設計管理是沒有意思的。

若要找《視覺傳意設計的評論及評審》的紙本,可到公立圖書館借閱,否則可在以下連結下載 pdf 版,我似乎每隔十年便會有新的著作,那要看在 2020 年會否有新書完成。

陳嘉興

下載連結:
視覺傳意設計的評論及評審