西九故宮，不是抽水，我想替靳生說的話

前陣子，故宮一事鬧得滿城風雨，設計界前輩靳埭強先生（西九文化區管理局董事局成員），曾發言認為「直接委托」建築師嚴迅奇其先生擔任香港故宮的設計，是明智的做法，此話一出，惹來不少批評非議。

首先要表明筆者的立場，對於空降在西九的故宮博物館，我並不贊同，特別是林鄭對整件事的處理手法，程序上之不義，令人嘔心咋舌，但見整個設計界對此事無動於衷，也沒有對靳先生的說話作出回應討論（無論業界或學界也是如此），因此我想藉本文去談談靳埭強先生的「直接委托」說法。（只集中在他言論上有關直接委托設計的做法）

我曾在 2004 年香港設計師協會的會刊中發表「思考比稿」一文（1），希望藉文章去加強當年反對「無酬競稿」（free pitch）的討論基礎，事件已是十幾年前的事，情況有否改善？沒有統計研究，所以不知。其實這篇文章的一些觀點，正好支持「直接委托」的做法，至少我認為在香港這種背景下是對的，這些觀點包括：職業設計是一個「整體性」的過程，當中包括與客戶間經常性的互動溝通，所以不能以「一站式」（一個比賽或作品徵集）的方法去決定誰是最合適的人選（或公司），又因設計當中涉及藝術及風格成份，香港又在「對設計評審的薄弱理解」中，特別是在藝術及風格成份對判斷有大影響的設計，若單純只以整個設計工序中的 “ end product ”（設計品）去審批設計是好是壞，是危險及不可靠的，其次要避免民粹式的設計公投，歷史及在設計實戰情境中已告訴大家這是危險的。

當然文章中還提出不少論點去探討採納正確設計的是與非，但大多對應於商業設計的實務中，但西九故宮可以納入「公共設計」的範疇裏，而且是爭議多年的西九龍文娛藝術區的一部分，而國際的慣常做法也不是以比賽或作品徵集形式進行嗎？

無錯，我認同這一點，但只在於公民意識強，文化藝術水平高，對設計有理解，懂得如何討論及辯證設計的地區城市，即使如此，質素高如日本，也會選出疑似抄襲的標誌，煞停從 46 組設計團隊中選出的 Zaha Hadid 主場館設計（2020 東京奥運），那香港又怎樣？是有這種質素的地方嗎？這點我並不知道，但卻可以看看這個地方過往種種公共設計的「往績」，當年中央圖書館的現代與後現代之爭，實質是背後官僚權力之爭；十元紙幣（花蟹）的設計，當年的財政司長梁錦松一句「見仁見智」，我相信所有設計學院應該關門大吉，不要誤人子弟；第一代香港品牌飛龍 logo，由專業公司主理，調查研究過程亦開明民主，結果事與願違，劣評如潮，是誰的錯？其實是政府 design brief 的方向搞錯；最值得各設計院校拿來做教學例子的西九龍文娛藝術區規劃，第一輪的大師作品，也不是由比賽形式選出來嗎？但為何又搞到推倒重來，大師的「天幕」作品通通要掉入鹹水海中去？正如靳先生所說，這是「浪費創意」，時光倒流，回到廿多年前的設計界盛事「全港區旗區徽設計大賽」，是當年幾乎每位香港設計師都會參加的盛事，作品百花齊放，令人目不暇給，但結果如何？結果是由權力核心直接委托建築師何弢主理。

其實公共設計由公開徵集或直接委托的形式跑出來，都各有其優劣處，用直接委托的方式，最好有足夠的理據去交待「點解要揀佢？」，否則就會給人一種「靠關係，益自己友」的疑慮。西九故宮本應是一件單純的事情，可惜落入林鄭手中，成為態度強硬的政治事件，而大家都沒有對靳先生所說的「直接委托」作出冷靜客觀的思考討論，是因為它與林鄭的處理手法直接扣上，而又忽略所說「直接委托是明智的做法」中的「明智」，就算是商業上的設計 pitching job，熟行情的人也會先了解客戶的背景、屬性和處事手法，才決定是否參與，我想只有在本地設計界中經歷多年的同行，才會明白何謂「明智」之意。

(1) Hong Kong Designer Association : Xpress, Hong Kong : Hong Kong Designer Association, Volume 9 P.10-13, 2004