香港 vs 新加坡房屋政策
.
早前我寫的一些網誌，會以房屋政策作為例子，若我們用設計的觀念去理解房屋政策，香港的房屋政策會是怎樣的一種設計，我也提及新加坡的例子，兩者放在一起比較，會反映出什麼？
以前聽過一種說法，香港人認為比新加坡人優越，因為工資比新加坡人高，但新加坡人則認為雖然如此，但香港人大部分的金錢和精力卻跑到「上車」供樓去，到頭來也是住在狹小的房子裏，而新加坡人則不同，雖然工資比香港人少，但政府的房屋政策，郤令他們安居樂業，一般新加坡公民也能住上千尺的房子，若比併「總體成績表」，立竿見影。
我亦曾到過新加坡，到訪過朋友親戚的「組屋」，驚訝小朋友能在家中踏三輪車，心想，香港人要住上千尺房子，家庭總收入每月約六位數不可！只要放眼世界，才發現香港人是多麼的「可憐」！
我們從小到大，就給本地教育灌輸一種意識，就是香港地少人多，因為天然（土地）資源短缺，我們才「迫不得已」要用高昂的代價，才能擁有容身之所。其實早前有一書《The 逼City》，解說香港之「逼」文化，現正在亞視播放之「我要做特首」其中一集〈智破地產黨〉，也說明香港與新加坡之分別。
參考資料：
有關新加坡「組屋」
http://www.hdb.gov.sg/
《The 逼City》
作者： 陳翠兒, 陳麗喬, 蔡宏興, 吳啟聰
出版：民政事務局（香港）
出版日期：2006/11
香港與新加坡的最大政策分別是工業政策；亞洲四小龍的經濟發展就只有香港不採用工業政策，也只有香港是殖民地統治。
工業政策的成功之處在於政府需要平衡各方面利益，政府領導市場發展，但當市場發展過度或失靈時，政府會介入並重新作出分配。
香港的laissez-faire一直以來並沒有設計有效的分配制度。就房屋政策而言，雖然香港有公屋、居屋，但他們在面積上與質量上均缺乏微觀的分配效果–有錢人的豪宅實際上是資源的浪費與不平等分配，但香港並沒有針對這種浪費的稅務機制。也因此香港人的生活質量（住方面）並沒有太大的邊際提升（但價格卻大幅提升）。
新加坡不是殖民地統治，它有更大激勵維持社會穩定並分配經濟成果以維持政府的合法性。雖然新加坡是假民主但它比同為假民主的香港更更關心民生。
我相信鐘擺論的做法，過往就是太放任，而歷史又衍生出一批「既得利益者」，更糟糕的就是有一班既是「既得利益者」，又擁有特權的人士，把鐘擺固定在一方，加上這個政府及某大批「中產」的意職形態，我相信蕭若元先生所講，將來香港只會分化成兩個階級，即「有樓」和「無樓」，做成更困難的局面。
香港的社會流動已半死，而地產的發展，香港極有可能走向「曼克頓」模式。
認同。問題在於「中產」的不進取。香港的中產跟外國的中產不一樣，香港這一代中產接受的教育遠不如外國的，引起保守主義，徒有保持社會安定作用卻沒有進取精神（progressivism），把社會問題延後、擱置，慢慢演變成社會衝突。
我不認爲社會流動已半死，我認爲它已經全死。在香港，外國人>外國留學>本地人>新移民，一個人的出身注定他的發展。壟斷、不公平被視爲常事，只過問金錢利益卻不過問核心權利。在外國，罷工、遊行、示威、抗爭是公民責任，只有在香港這些行爲被視爲一種麻煩。
所以說「中產」不死，大盜不止。
最近有一項調查，最不滿意政府的原來不是中產，是比較有錢的一批人及基層，連時事節目的主持也表示意料之外，其實很多港人對「中產」的概念都很有問題，我對香港中產的理解除受身邊的人影響外，也受兩本書的影響，就是陳冠中的《我這一代香港人》和呂大樂的《四代香港人》。
香港人對「中產」的概念是很簡陋的，純粹以收入及財產來介定。很多香港的中產根本沒有公民質素（他們只是居民或市民），也不知「公民」為何物！
從六千元事件中可以看到香港沒有社會發展概念；從胡椒噴霧示威後的言論可以看到香港沒有權利概念；從反新移民行動中可以看到自大與排外。
別説「公民」意識，他們也不知solidarity–團結為何物！·
很有用的信息，谢谢分享。